迷你和非體外循環(huán)冠狀動脈搭橋術(shù)比較的薈萃分析.pdf

1、目的：
　　選取薈萃分析的方法對比使用迷你體外循環(huán)和不使用體外循環(huán)來行冠狀動脈搭橋術(shù)手術(shù)的效果。
　　方法：
　　使用PubMed, EMBASE, Cochrane, Ovid,谷歌學(xué)術(shù),中國知網(wǎng),萬方,維普,中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫檢索有關(guān)對比迷你體外循環(huán)冠狀下進行的冠脈搭橋手術(shù)與非體外循環(huán)下進行的冠狀動脈搭橋手術(shù)的對照試驗，檢索截止的時段為2014年10月。
　　結(jié)果：
　　經(jīng)過篩選，最終納入8篇進行M

2、eta分析，共有3篇文獻進行了MECC和OPCAB術(shù)后30天內(nèi)死亡率比較，結(jié)果表明，無明顯異質(zhì)性（P=0.59），比值比OR=0.84,95％置信區(qū)間CI為(0.23,3.05),概率P=0.80,MECC和OPCAB術(shù)后30天內(nèi)死亡率比較兩者差別尚不能認為存在統(tǒng)計學(xué)意義。2篇文獻對OPCAB和MECC進行腦血管事件的發(fā)生率比較。結(jié)果顯示：各試驗結(jié)果無顯著異質(zhì)性（P=0.91），固定效應(yīng)模型來進行了相應(yīng)的數(shù)據(jù)的分析，OR=3.35, P

3、=0.03,95%置信區(qū)間為(0.34,32.64), P=0.30, MECC和OPCAB術(shù)后腦血管事件發(fā)生率比較，兩者差別尚不能認為存在統(tǒng)計學(xué)意義。共5個試驗對術(shù)后房顫發(fā)生率進行Meta分析，Meta分析對術(shù)后房顫發(fā)生率來進行相關(guān)分析，結(jié)果顯示：各試驗結(jié)果沒有明顯的異質(zhì)性（概率P=0.55），選取固定效應(yīng)模型來進行并相應(yīng)的數(shù)據(jù)的分析，比值比OR=1.30,概率P=0.37,95%置信區(qū)間CI為(0.73，2.32)， MECC和OP

4、CAB術(shù)后房顫發(fā)生率經(jīng)過比較，兩者差別尚不能認為存在統(tǒng)計學(xué)意義。5篇文獻進行了MECC和OPCAB住院時間進行比較，Meta分析結(jié)果顯示：各試驗結(jié)果沒有明顯的異質(zhì)性（概率P=0.56），加權(quán)平均差WMD=-0.21,概率P=0.46,95%置信區(qū)間CI為(-0.78,0.35),術(shù)后30天內(nèi)死亡率MECC組和OPCAB組經(jīng)過比較，兩者差別尚不能認為存在統(tǒng)計學(xué)意義。共有5篇文獻對MECC和OPCAB進行了術(shù)后ICU停留時間比較，Meta分

5、析對術(shù)后ICU停留時間來進行相關(guān)分析，結(jié)果顯示：各試驗結(jié)果沒有明顯的異質(zhì)性（概率P=1.00），選取固定效應(yīng)模型來進行相應(yīng)的數(shù)據(jù)的處理，加權(quán)平均差WMD=1.50,概率P=0.0004,95%置信區(qū)間CI為(0.66,2.33),MECC術(shù)后ICU停留時間長于OPCAB術(shù)后ICU停留時間，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。共6篇文獻進行了MECC和OPCAB手術(shù)出血量的比較，Meta分析對手術(shù)出血量來進行相關(guān)分析，結(jié)果顯示：各試驗結(jié)果沒有明顯的異質(zhì)性（

6、概率P=0.40），選取固定效應(yīng)模型來進行相應(yīng)的數(shù)據(jù)的處理，加權(quán)平均差WMD=41.63,概率P=0.07,95%置信區(qū)間CI為(-4.01，87.27),手術(shù)出血量MECC組和OPCAB組經(jīng)過比較，兩者差別尚不能認為存在統(tǒng)計學(xué)意義。共5篇文獻進行了MECC和OPCAB術(shù)后輸血發(fā)生率的比較，Meta分析對術(shù)后輸血發(fā)生率來進行相關(guān)分析，結(jié)果顯示：各試驗結(jié)果沒有明顯的異質(zhì)性（概率P=0.87），選取固定效應(yīng)模型來進行相應(yīng)的數(shù)據(jù)的處理，比值比