論債權保護在公司法制中的優(yōu)先性.pdf

1、本文試圖回答債權保護在公司法制中處于何種地位這樣一個公司法政策問題，本文對這個問題的著力點不是公司法應該股東本位還是債權人本位的問題，也不是債權相對于股權是否是一種優(yōu)先權的問題，而是在公司法政策上，債權保護與股權保護，誰應當被優(yōu)先考慮的問題。本文的立意不在于鋪陳公司法中有關債權保護的具體制度，但會在梳理相關制度的過程中挖掘具體制度背后的理論背景。 債權保護在公司法制中處于何種地位，對于這個問題，本文是從應然與實然兩個方面去論證的

2、，即既從公司法理的角度論述債權保護在公司法制中的應有地位，又從實證法的角度解讀債權保護在現(xiàn)行公司法制中的實際狀況。得出的基本結論是債權保護在公司法制中應被置于優(yōu)先考慮的地位，而且這種優(yōu)先性可以在現(xiàn)行公司法制中得到印證，這就是本文的基本命題。 在對這一基本命題展開論證之前，作為鋪墊，首先描繪了所觀察到的債權理念在公司法制中興起的理論圖景，這幅圖景主要由這樣一些畫面構成：其遠景是有日本學者提出的“債權在近代法中的優(yōu)越地位”理論，近景

3、則是利益相關者學說、社會責任學說以及股東消極主義現(xiàn)象對股權在公司法制中的地位提出的挑戰(zhàn)，而最具視覺沖擊力的一個畫面則是公司合同理論的興起，視公司為合同的集束，不僅動搖了民法學理論上主體與行為嚴格區(qū)分的教條，而且也徹底模糊了公司法理中股權與債權的分野。 從邏輯上講，要解決債權保護在公司法制中的地位問題，首先需要解決公司法之于債權保護的意義問題，即對于公司債權而言，為什么合同法、擔保法等非公司法制提供的保護是不全面的?公司法在這一問

4、題上又該如何跟進?應該看到，合同法、擔保法等非公司法制雖然為公司債權提供了一個基本的保護框架，但是由于它們?yōu)閭鶛嗳怂峁┑谋Ｗo是完全不考慮債權人與債務人的社會身份的，它們一般性地回答了債務人對債權人的義務問題，但基于法律功能的立場，沒有回答公司對公司債權人的義務、股東對公司債權人的義務以及董事對公司債權人的義務等與債務人身份有關的問題，而這正是公司法可以而且應當著力的地方。實際上，非公司法制為公司債權提供的保護是不周延的，公司債權的保護

5、在很大程度上還必須依賴于公司法律制度。而且，公司法制為公司債權提供的保護的確不同于債法，它要求股東、董事在特定情況下對公司債權承擔責任的做法，顯然已經(jīng)超越了債權保護的相對性原理。給予公司債權突破相對性原則的保護從某種意義上可視為公司法制中債權保護優(yōu)先性的一個表現(xiàn)。 公司法既要保護股東利益也要保護債權人利益，關于這一點沒有疑義，問題是債權與股權在立法保護上的先后順序問題。公司法以股東為本位，是否意味著在公司法政策上對股權保護的考慮

6、應當優(yōu)先于對債權保護的考慮呢？這是兩個完全不同的問題，本文的基本立場是債權保護應當被優(yōu)先考慮，這一立場可以通過論證債權關系在公司運作中的支撐地位、債權人作為公司外部人的角色定位以及風險分配的正當性要求等內容而得以確立。公司的目的系為營利，即通過賣出商品或服務而獲得利潤，換言之，交換是公司存在的目的，而交換在法律上的本質就是確立債權關系，因此，可以進一步說，公司的存在就是為了形成債權，公司就是為債權而存在的。不獨于此，公司的成立及運行亦離

7、不開債權關系。另外，從股東的角度觀察，由于股東的目的在于公司營利，因此股權的實現(xiàn)同樣必須建立在公司的債權關系的基礎上?？梢哉J為，債權關系在公司運作中處于支撐地位。因此，從功能論的角度考慮，優(yōu)先保護處于這種支撐地位的債權關系無疑應當成為公司法的基本政策，因為若公司的債權關系得不到優(yōu)先保障，則公司的運作乃至整個公司制度從根本上也就難以維系。從公平的角度考慮，既然股東股權的實現(xiàn)離不開公司的債權關系，那么股東就不應該以侵害公司的債權人的利益的方

8、式來實現(xiàn)自己的股權。此為債權優(yōu)先保護的法理之一。其二，債權與股權孰應優(yōu)先保障的問題，總體上且實質上是交易安全與投資安全兩種價值的平衡問題。無論自愿債權人抑或非自愿債權人，相對于股東而言，均為公司的外部人，均不參與公司的治理過程，雖然股東尤其是中小股東也有可能在事實上成為公司的外部人，但公司的債權人與股東之于公司的外部性的程度仍然明顯不同，而且對于消極股東以及被排擠的股東，當其在事實上成為公司的外部人時，亦可循股權機制和公司治理結構機制尋

9、求救濟，而這樣的路徑對于公司的債權人而言，是無法通行的。在這種情況下，對于債權人這樣的公司外部人的利益給予優(yōu)先保障不僅是正當?shù)亩乙彩潜匾?。風險分配的正當性則是關于這個問題的另一個視角。如果我們注意到以下三個方面：股東享受有限責任的保護、股東基本上還可以隨意設定對公司的投資額以及股東不同程度地控制著公司，注意到作為現(xiàn)代公司法之基石的有限責任制度給公司的債權人的利益保護帶來的危機，在考慮如何在股東與公司的債權人之間分配公司經(jīng)營失敗的風險

10、時，答案將顯而易見，為了避免和緩解股東對有限責任這一風險轉嫁機制的濫用，債權的優(yōu)先保護正當而且不可避免。在公司法政策上債權保護被優(yōu)先考慮，應當認為是公司法在賦予股東有限責任保護時必須作出的平衡，其具體的制度內涵究其實質是建立股東與公司之間的區(qū)隔機制并確保公司財產的獨立性。 本文從實證法和比較法的角度觀察大陸法系國家與英美法系國家公司法制中債權人利益保護的具體制度，比較分析表明，德、日、法與英、美等五國公司法在債權人利益保護方面風

11、格各異，總的來講，大陸法系國家公司法相關制度的特點是事前保護、行政主導以及靜態(tài)保護，英美法系國家公司法相關制度的特點則是注重事后保護和司法救濟、強調信息披露和動態(tài)保護，兩大法系在這一問題上的制度建設可以說存在著方向性的差異，但是，在本文看來，這些制度差異都是技術性的，制度差異的背后展現(xiàn)的是置債權保護于優(yōu)先考慮位置的同樣的公司法政策。在這一方面，各國公司法可謂“理一分殊”。 本文還從公司資本制度、公司事務公開制度以及公司設立和組織