刑事司法案例指導制度若干問題研究.pdf

1、司法統(tǒng)一是司法公正的重要表現(xiàn)，也是中國社會主義法治的內在要求。而刑事案件的法律裁判要求法院經過嚴格的訴訟程序，對事實的法律性質認定，對被告人的犯罪行為進行公正的法律評價，從而，維護中國法制的穩(wěn)定與統(tǒng)一。然而，“同案不同判”、“冤假錯案”現(xiàn)象是當前司法踐中面臨的問題之一，這嚴重損害著司法的權威性，削弱了司法的公信力。為此，最高人民法院不斷地進行司法改革。2005年，人民法院的“二五改革綱要”提出建立案例指導制度，2010年最高人民法院布了

2、《關于案例指導工作的規(guī)定》，2011年，最高人民法院公布第一批指導性案例。因此，逐步改變現(xiàn)有的成文法固有的弊端，能夠約束法官準確地適用法律規(guī)范，統(tǒng)一司法尺度。隨著指導案例3號、4號的公布，中國刑事指導案例終于從理論創(chuàng)制到制度構建的轉變。指導案例中的裁判要點的細則化為以后類似案件的審理提供了一種司法指導，也為當事人的司法預期提供了可能性，推動著刑事司法在實體方面和程序方面的不斷完善。
　　本文分為四部分:第一部分，通過對指導案例3號

3、潘玉梅、陳寧受賄案，指導案例4號王志才故意殺人案的全面分析，從中得出中國指導性案例的自身特點，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。第二部分，介紹中國刑事案例指導制度的歷史淵源與理論基礎，從而對案例指導制度的性質進行界定。同時，全面分析最高人民法院的《關于案例指導工作的規(guī)定》的主要內容，探討中國刑事案例指導制度在判例選編程序，研判指導性案例的合法性，并發(fā)現(xiàn)案例指導制度存在若干問題，比如:指導性案例的創(chuàng)制權壟斷性、案例來源的審級非序化。第三部分，通過對兩大

4、法系判例制度的研究，從中比較中國刑事案例指導制度之異同。即使同屬于普通法系的英國和美國，其判例法制度也存在著許多不同點。尤其以最高法院的判例選編差異性最為明顯。第四部分，針對第二部分中存在的問題進行一定的理性分析，進而既可以解決現(xiàn)有的制度實際中的矛盾，也可以為案例指導制度的真正運行提供一定的思路。因此，指導性案例實現(xiàn)從制度層面向司法實踐方面的轉變。由于案例指導制度在我國已經建立起來，因此本文的主要內容是以現(xiàn)有案例指導制度為研究對象，并沒