論消費(fèi)者撤回權(quán)制度的完善.pdf

1、消費(fèi)者撤回權(quán)，是指消費(fèi)者在一定特殊的時(shí)限內(nèi)，可以理智地思考自己所訂立的買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)于自己是否真的具有價(jià)值，而且可以無(wú)任何條件的解除該合同的權(quán)利。消費(fèi)者撤回權(quán)制度的設(shè)立使消費(fèi)者有機(jī)會(huì)對(duì)自己的消費(fèi)行為進(jìn)行理性的再思考，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的傾斜性地保護(hù)，該制度符合現(xiàn)代立法的發(fā)展趨勢(shì)，能夠使法院和仲裁機(jī)構(gòu)的裁判壓力得以減輕，使消費(fèi)者們沒(méi)有后顧之憂，敢于放心大膽地進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，消費(fèi)者撤回權(quán)制度在許多的發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)建立并且日

2、趨完善了。
　　我國(guó)在2014年3月15日頒布了新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，這次修訂突破了合同嚴(yán)守原則，在訂立合同的雙方對(duì)商品信息所掌握的情況不公平時(shí)，使合同雙方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了真正意義上的地位平等，真正的貫徹了實(shí)質(zhì)的合同自由原則。但是，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)于消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)定還不夠完善，仍存在如規(guī)范客體不全面、不予退換的商品界定不明確、起算期限和銷(xiāo)售者的告知義務(wù)不明確、退貨費(fèi)用的承擔(dān)主體問(wèn)題、被退貨商品的“完好”標(biāo)準(zhǔn)不

3、具體等問(wèn)題。
　　通過(guò)對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度的沿革、相關(guān)理論研究，認(rèn)為消費(fèi)者撤回權(quán)的立法動(dòng)因總結(jié)為消費(fèi)行為中存在的以下問(wèn)題：情景壟斷、非理性行為、信息不對(duì)稱。以上存在于消費(fèi)者身上的三個(gè)主要問(wèn)題能夠非常明顯的在一些特殊的交易類(lèi)型或交易方式中表現(xiàn)出來(lái)，例如遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電視購(gòu)物或者上門(mén)推銷(xiāo)等銷(xiāo)售形式。為了防止消費(fèi)者在這些新型消費(fèi)方式之中出現(xiàn)不能直觀親身檢查商品、在銷(xiāo)售人員上門(mén)壓力之下購(gòu)買(mǎi)商品以及無(wú)法完全了理解審查合同意思等問(wèn)題的出現(xiàn)，給消

4、費(fèi)者一段可以冷靜思考自己在此情況下所訂立的合同是否值得訂立的時(shí)間，消費(fèi)者撤回權(quán)制度就是應(yīng)此要求而出現(xiàn)的。從上述的三個(gè)問(wèn)題之中，我們可以作如下推論：第一，在該種情況下作出消費(fèi)行為的主體是一個(gè)非理性的人，他受許多因素限制無(wú)法完全客觀冷靜的作出決定；第二，作出該消費(fèi)行為的消費(fèi)者是一個(gè)在買(mǎi)賣(mài)合同中處于劣勢(shì)的行為人，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，他對(duì)商品信息掌握不全面、對(duì)合同理解不到位、甚至在訂立合同時(shí)受到壓力；第三，消費(fèi)者行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)撤回的是一個(gè)合同，這個(gè)合

5、同表面看來(lái)符合形式正義，但是卻往往沒(méi)有做到實(shí)質(zhì)的正義。以上這三點(diǎn)互相關(guān)聯(lián)、互相作用彼此。通過(guò)以上幾點(diǎn)可以看出在合同的實(shí)質(zhì)正義、消費(fèi)者主權(quán)理論以及法律家長(zhǎng)主義三個(gè)理論上能夠充分論證消費(fèi)者撤回權(quán)制度。同時(shí)，通過(guò)對(duì)該制度的成本效益分析也可以看出該制度存在的合理性。一方面，通過(guò)成本效益分析，能夠看出為了使消費(fèi)者能夠做出更好的選擇，我們應(yīng)該在何種程度上對(duì)消費(fèi)者施行保護(hù)措施；另一方面，能夠得出通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)可以將制度本身所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)最小化的

6、結(jié)論，同時(shí)，本文佐以對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)分析，證明了消費(fèi)者行使撤回權(quán)的成本在一定程度上是可以很好的進(jìn)行控制的，其雖然會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)，但是這并不足以影響到消費(fèi)者撤回權(quán)制度的存在以及應(yīng)用，而且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)因退貨制度在全世界范圍內(nèi)被應(yīng)用的越來(lái)越廣泛，亦可側(cè)面反映出在消費(fèi)者退貨情況下產(chǎn)生的額外成本是經(jīng)營(yíng)者可承受的。
　　本文對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)的典型立法例進(jìn)行了列舉分析，德國(guó)民法典中早已建立了比較完備的消費(fèi)者撤回權(quán)制度，美國(guó)

7、也于上個(gè)世紀(jì)也建立了與消費(fèi)者撤回權(quán)制度相對(duì)應(yīng)的冷卻期制度，英國(guó)的消費(fèi)者則可以通過(guò)行使合同取消權(quán)，將自己其購(gòu)買(mǎi)商品的意思表示予以撤回。這些發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)制度的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)于完善我國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)的法律制度具有積極的啟發(fā)作用。
　　在我國(guó)消費(fèi)者撤回權(quán)的適用過(guò)程中需要完善的具體問(wèn)題，則主要提出了以下幾點(diǎn)看法：規(guī)范客體不全面、不予退換的商品界定不明確、起算期限和銷(xiāo)售者的告知義務(wù)不明確、退貨費(fèi)用的承擔(dān)主體問(wèn)題、被退貨商品的“完好”標(biāo)準(zhǔn)