美國無效辯護(hù)制度及其借鑒.pdf

1、無效辯護(hù)制度是一項旨在確保被告人獲得有效律師幫助的制度。通過該制度,如果律師的辯護(hù)嚴(yán)重不稱職法院將撤銷原判并發(fā)回重審,以此確保被告人獲得公正的審判。與完善律師的訴訟權(quán)利、改善執(zhí)業(yè)環(huán)境等辯護(hù)權(quán)的外部保障措施不同,無效辯護(hù)制度是作為內(nèi)在動力來推動辯護(hù)權(quán)發(fā)展的。盡管我國目前對律師不稱職辯護(hù)要給予一定懲罰,但措施并不具充分性,無法有效解決被告人因律師的怠忽職守而被錯誤定罪量刑的問題。因此,本文通過對美國無效辯護(hù)制度的考察借鑒,提出在我國建立無效

2、辯護(hù)制度的基本構(gòu)想,以期通過該制度督促律師積極為被告人辯護(hù),并為有效辯護(hù)權(quán)受到侵害的被告人提供一條切實可行的救濟(jì)途徑。全文共分為四個部分,約三萬字。
　　第一部分為無效辯護(hù)制度概述。該部分主要對無效辯護(hù)以及無效辯護(hù)制度的概念予以明確,并闡述了無效辯護(hù)制度和有效辯護(hù)權(quán)的關(guān)系,即無效辯護(hù)制度是有效辯護(hù)權(quán)的保障,不僅能對侵害有效辯護(hù)權(quán)的行為進(jìn)行事后制裁,還能起到事前預(yù)防的作用。同時,分析了無效辯護(hù)制度存在的理論基礎(chǔ)。
　　第二部分

3、則對美國的無效辯護(hù)制度做了系統(tǒng)的介紹,并分析了該制度對美國刑事司法產(chǎn)生的利弊。在美國,導(dǎo)致無效辯護(hù)的原因有三類:政府或法院的不當(dāng)干預(yù)、利益沖突以及律師的不稱職辯護(hù)。一般而言,被告人主要在間接審查程序中提出無效辯護(hù)申請并對無效辯護(hù)承擔(dān)證明責(zé)任。在早期,無效辯護(hù)申請只有達(dá)到荒誕劇和笑柄的證明標(biāo)準(zhǔn)才會得到法院的支持,但由于后來該證明標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛質(zhì)疑,因而被合理稱職標(biāo)準(zhǔn)所取代。從1984年的斯特里克蘭案開始,聯(lián)邦最高法院轉(zhuǎn)而將雙重證明標(biāo)準(zhǔn)作為被

4、告人證明無效辯護(hù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并一直沿用至今。盡管該制度從確立以來為美國的刑事司法作出了很大的貢獻(xiàn),但同時也受到了不少批評,尤其是該制度的提起方式和雙重證明標(biāo)準(zhǔn)更是爭議頗多,對此筆者均進(jìn)行了詳細(xì)分析,以期在構(gòu)建我國無效辯護(hù)制度時能起到警示作用。
　　第三部分為我國構(gòu)建無效辯護(hù)制度的必要性分析。隨著我國庭審方式的改革,被告人對律師的依賴性越來越強(qiáng),確保被告人獲得稱職的辯護(hù)愈加重要,而與此相反的是我國的刑事辯護(hù)質(zhì)量并不盡如人意,立法對此所

5、規(guī)定的救濟(jì)措施效果有限,對有效辯護(hù)權(quán)也缺乏足夠的關(guān)注。因此,旨在提高辯護(hù)質(zhì)量、確保公正審判的無效辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)成為我國刑事訴訟的必需品。
　　第四部分為構(gòu)建我國無效辯護(hù)制度的具體舉措。此部分既是文章的難點,也是最終落腳點。筆者認(rèn)為,在建構(gòu)我國的無效辯護(hù)制度之前首先應(yīng)當(dāng)從整體上進(jìn)行把握,處理好兩個關(guān)系:其一,美國無效辯護(hù)制度的借鑒與我國刑事司法現(xiàn)狀的關(guān)系;其二,被告人的辯護(hù)權(quán)保障與律師辯護(hù)獨立性的關(guān)系。緊接著,文章對我國構(gòu)建無效辯護(hù)制