我國集體勞動爭議中的“工人代表制”研究——基于珠三角地區(qū)工人集體行動案例的分析.pdf

1、近年來，我國由集體勞動爭議引發(fā)的工人集體行動呈逐年增長之勢。2010年至2015年，在珠三角地區(qū)發(fā)生的數(shù)十起集體勞動爭議中，出現(xiàn)了工人自發(fā)推選談判代表、爭議行為代表的社會現(xiàn)象。其主要特征是：發(fā)生集體勞資爭議后，同一企業(yè)中參與訴求的多數(shù)勞動者，依據(jù)民事法律推選出若干名工人代表，并對其進行書面授權(quán)，由其代表勞動者一方與資方進行交涉、談判。此種行為模式內(nèi)含主體、權(quán)利義務(wù)、法律行為、法律后果、技術(shù)等方面的問題和要素，其運行方式和特征較為明晰，學(xué)

2、者將其形象的概括為“工人代表制”。本文立足于珠三角地區(qū)的集體勞動爭議案例，從內(nèi)容、成因、功能、局限性等方面對“工人代表制”進行全面剖析，并對其予以概念化界定，即在現(xiàn)有勞動法體系不能有效預(yù)防和解決集體勞動爭議，不能解決企業(yè)工會公信力困境的背景下，勞動者群體基于經(jīng)濟、政治理性，避開勞動法的制度障礙，而選擇天然合理的民法制度、方法、機制，所創(chuàng)設(shè)的代表與被代表關(guān)系的行為模式。
　　本文依照“發(fā)現(xiàn)問題——分析問題——解決問題”的邏輯結(jié)構(gòu)，對

3、“工人代表制”予以探討和研究。引言部分主要介紹選題的背景和意義，研究對象和研究方法、創(chuàng)新與不足，并對“工人代表制”相關(guān)的研究成果予以梳理和評析。
　　正文第一部分為“發(fā)現(xiàn)問題”。首先，對運用“工人代表制”的集體勞動爭議案例進行整理，對其中工人推選代表、書面委托授權(quán)、工人代表內(nèi)部分工協(xié)作、組織民主討論與決策、參與勞資談判、引導(dǎo)集體行動的行為予以詳細描述。然后，從案例中發(fā)現(xiàn)并提出問題，對“工人代表制”的內(nèi)容、成因、功能、局限性等相關(guān)問

4、題予以歸納總結(jié)，進而指明本文的研究對象和內(nèi)容。
　　正文的第二部分到第四部分為“分析問題”。第二部分試圖從背景、原因、行為、機制、方法等方面對“工人代表制”進行初步的概念化界定，然后從案例中總結(jié)歸納出“工人代表制”的內(nèi)容，包括主體、權(quán)利與義務(wù)、方法等。第三部分從直接和間接兩個層面對“工人代表制”的成因予以論述，直接成因指工人代表制產(chǎn)生的現(xiàn)象性的表層原因，包括相關(guān)法律制度的殘缺、工會缺乏“代表性”、地方政府的角色錯位、勞工自覺意識的

5、覺醒和行動能力的增長、信息技術(shù)提供的便利等；間接成因是指現(xiàn)象背后的工人行為邏輯、市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律、社會發(fā)展程度等深層次原因。第四部分結(jié)合案例對“工人代表制”的功能和局限性做了實證性分析，承認“工人代表制”在團結(jié)工人、啟動勞資集體談判、協(xié)調(diào)集體行動、刺激和激勵工會體制等方面的功能，同時，對其局限性也做了深度剖析，比如，其中工人代表的地位缺乏法律的界定、激勵和保障，工人代表的權(quán)利僅限于民事法律范圍，工人組織形態(tài)缺乏常設(shè)性、組織性和機制性等。

6、
　　正文的第五部分為“解決問題”。首先，提出對“工人代表制”進行法治化調(diào)整的建議，客觀、理性的認識“工人代表制”，并對其進行法治化引導(dǎo)和規(guī)范，通過工會體制的改革，對“工人代表制”予以吸納或反向替代；其次，從“工人代表制”在個案中的表現(xiàn)及發(fā)揮的作用方面反觀勞動法改革的思路和方向，從工人的主體性、工會的代表性、政府的協(xié)調(diào)性三種角色和定位出發(fā)，探討“工人代表制”對勞動法改革的影響和啟發(fā)。
　　本文研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)現(xiàn)有勞動法無法為勞動

7、者提供充分、有效的制度依據(jù)時，勞動者群體基于經(jīng)濟和政治理性，選擇用民法來指引、激勵和約束勞方當(dāng)事人，符合人類社會制度演進的邏輯、規(guī)律，因為民法根植于任何社會都不可或缺的平等主體之間的合作、共存關(guān)系，是社會的基礎(chǔ)性規(guī)則?！肮と舜碇啤彪m然使諸多集體（群體）勞動爭議得以解決，使勞動者的合法權(quán)益得以維護，但其仍有許多局限性:它缺乏法律的認可和保護，行為的界限不明晰，也不具備國家工會那樣的組織內(nèi)部手段和機制，無法將工人的利益作為一種集體的或社會