錦和公司與朱某商品房包銷合同糾紛案評析.pdf

1、房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展使商品房包銷這一新型促銷方式在市場上變得極為普遍，由此而引發(fā)的法律糾紛也隨之增多。由于法律上對包銷行為沒有具體明顯的規(guī)定，加之《合同法》中的一些條文在適用過程中仍存在很多爭議，因此在司法實踐中也往往難以應對復雜的疑難案件，難以平衡訴訟雙方的利益。本文選取的案例來自現(xiàn)實中因商品房包銷而產(chǎn)生的糾紛。學術界對《合同法》第96條的理解存在不同的觀點。本案中對原告錦和公司是否有權提起確認解除合同通知有效的訴訟，雙方也存在不同看法。

2、筆者通過分析認為，原告錦和公司有權在對方提出異議時提起訴訟，請求法院確認其發(fā)出解除合同通知的效力，錦和公司具有原告的主體資格。此外，筆者借鑒相關案例以及法學理論認為商品房包銷合同不能認定為委托合同，應歸類于無名合同，參照民法總則的規(guī)定進行處理。在此案中，朱某并沒有違約，其可以針對錦和公司的違約行為行使抗辯權。關于違約方是否能行使合同解除權，學術界也存在不同的爭議。通說認為只有非違約方才享有合同解除權，但經(jīng)分析筆者認為非違約方也可以行使合