刑事庭審調查制度的正當性研究.pdf

1、正當性是政治制度的基礎性概念,它要解決是什么樣的政治權力具有可接受性的根本問題。刑事程序的正當性和正當程序、程序正義有區(qū)別更有聯(lián)系。在一個崇尚權利和理性的時代,刑事訴訟制度應該具有那些特質才能被認為是正當性的權力而具有生命力?居于刑事訴訟制度核心的庭審調查制度如何正當化?這正是本文試圖回答的問題。本文分為五章,分別從正當性的基礎概念和內涵、刑事庭審歷史和現(xiàn)實的類型比較、刑事庭審的結構正當、程序正當和規(guī)則正當幾個方面進行闡述。
　　

2、 正當性在古代表現(xiàn)為神意,在中世紀表現(xiàn)為君權,在今天是通過民主程序表現(xiàn)出來的民意。當今的法治民主之所以具有比較完全的正當性,是因為其在價值層面尊重、捍衛(wèi)了個人主體地位,在方法論層面體現(xiàn)出理性的特征。作為統(tǒng)治權力重要構成的司法制度只有既體現(xiàn)出人性又體現(xiàn)出理性、既保障民眾參與又有效查明事實解決糾紛才具有正當性。由此,刑事庭審調查制度應當遵循平等參與、直接言辭、辯論質證、公開集中等原則,方能被社會有效服從。從刑事庭審調查模式的歷史演變中我們

3、發(fā)現(xiàn)控辯雙方的地位逐漸趨于平等、被告人地位不斷提高、證據(jù)制度日臻完善;當今職權式和當事人庭審模式的比較中,雖然兩大法系發(fā)現(xiàn)案件事實的能力之優(yōu)劣尚無定論,但當事人推進式的庭審調查制度卻在當事人之平等與裁判者之公平上更具有正當性。我國糾問式的傳統(tǒng)久矣,現(xiàn)在的強職權式的庭審模式雖然移植當事人對抗式的交叉詢問制度,但庭審仍然在道義性和合理性兩方面值得改進。
　　 從庭審結構來看,我國庭審布局是“傘形”結構。首先應該保障被告人主體地位貫徹

4、無罪推定和不被強迫自證其罪原則,賦予其質證權、獲得辯護律師權、程序選擇權、救濟權、知悉案件權等。法官應居中裁判利用庭審控制權維護平等武裝的調查格局;他負有查清事實的責任應根據(jù)關聯(lián)性、必要性和可能性的原則規(guī)范實施依職權調查。作為被告入主體地位的守護者,辯護人應該更加充分地參與到庭前和庭審程序中,和被告人有效溝通、緊密聯(lián)系共同抗辯。被害人應作為特殊的庭審參加者從庭審調查的主體地位退卻,在庭前和審后程序以及民事實體補償方面尋求救濟。
　

5、　 從庭審調查順序來看,應該以各種庭審樣態(tài)的總體為研究對象而非僅以一審普通程序為對象,應該以權利為出發(fā)點構建新的程序體系而非僅從官僚權力本位、從技術效率的角度構出發(fā),對庭審調查體系進行繁簡分流的制度設計。實現(xiàn)普通程序的證據(jù)調查當事人主義化,兩簡程序的庭審調查職權主義化。以被告人認罪與否為程序契機,區(qū)分普通程序和簡化審理程序證據(jù)調查的不同設置。庭審訊問是職權主義刑事庭審的典型特征,和當事人主義庭審的交叉詢問制度天然異構、不相契合?？稍谫x

6、予被告人沉默權的同時,按照混合式訴訟模式國家如日本和意大利的經(jīng)驗將其移至證據(jù)調查之后;簡易程序中突出訊問,當事人對抗的普通程序中弱化訊問。充實和明晰交叉詢問規(guī)則,使其充分調動雙方當事人積極性,實現(xiàn)技術實施型向權利保障型的轉變,使質證實質化、對抗充分化。
　　 證據(jù)制度是理性的體現(xiàn),證據(jù)規(guī)則是司法權力獲得正當性的核心要素。證據(jù)裁判原則對于形成理性的糾紛解決方式、樹立司法權威、保障審判程序的公平正義有重要意義。我國訴訟法應該貫徹證據(jù)