論商標混淆的規(guī)制——以“拉科斯特公司”訴“新加坡鱷魚公司”案為視角.pdf

1、法 律 碩 士 專 業(yè) 學 位 論 文 論商標混淆的規(guī)制 論商標混淆的規(guī)制 —— ——以“拉科斯特公司”訴“新加坡鱷魚公司”案為視角 以“拉科斯特公司”訴“新加坡鱷魚公司”案為視角 Regulation of trademark confusion - Perspective “Lacoste“ v. “Singapore crocodile case 作 者 姓 名： 徐 垚 指 導 教 師：

2、 劉有東 副教授 西 南 政 法 大 學 Southwest University of Political Science and Law 1 內容摘要 《商標法》保護商標的目的是禁止他人利用商標權人的商譽，防止發(fā)生混淆以保護商標權人和相關公眾的利益，保障市場經濟的穩(wěn)定發(fā)展?；煜盍蚜松虡撕蜕唐坊蚍罩g的關聯(lián)，導致相關公眾在選擇商品或服務時發(fā)生來源或關系的誤認。我國接納了商標混淆理論， 但是我國 《商標法

3、》 并不是以造成相關公眾的混淆為判定商標侵權的標準，也沒有規(guī)定混淆的判定因素。 本文主要采用案例分析法和比較法的研究方法，以“商標混淆”為研究對象。通過對商標侵權案件的分析，研究混淆理論的內涵、類型及認定標準。借鑒歐美立法并結合我國的商標立法和實踐，提出完善商標混淆在我國商標侵權認定中的建議。本文共有以下四個部分： 第一部分為案例簡介。介紹和分析“拉科斯特公司”訴“新加坡鱷魚公司”商標侵權案。我國《商標法》第五十二條規(guī)定了我國侵犯注冊商

4、標專用權的標準，避開了“混淆”而是直接規(guī)定在同種或類似商品上使用相同或近似商標的行為構成侵權。北京市高級人民法院認定兩個商標雖然都有鱷魚的圖形， 但是商標中的英文字母不同且整體有差異，所以不會造成消費者的混淆。故作出（2000）高民初字第 29 號判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。拉科斯特公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。經過審理，最高人民法院作出 （2009） 民三終字第 3 號判決， 認定 “LACOSTE 及圖” 商標與 “

5、CARTELO及圖” 商標部分近似但不會使消費者對商品的來源產生混淆。 判決駁回上訴、 維持原判。最高人民法院的判決肯定了混淆作為商標侵權判定標準， 對于我國商標法的進一步完善有重要意義。 第二部分為商標混淆理論概述。分別論述了商標混淆的內涵和類型。傳統(tǒng)意義上的商標混淆是在購買商品時，消費者以為不同的商品或服務來自于同一個企業(yè)，但事實上它們來源于不同的企業(yè)。隨著經濟的不斷發(fā)展，各種商標侵權行為以不同的方式出現(xiàn)，商標混淆理論從主體來看包括