論檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制之完善

1、<p>　　論檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制之完善</p><p>　　摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)適用率不高，排除率低，主要原因是非法證據(jù)排除機制前疏后密，重心后移，發(fā)現(xiàn)途徑有限，調查手段乏力，認定機制單一，制裁機制不健全。因此，本文認為應當從各個方面完善檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制，使之在整體上合理化、規(guī)范化，從而促進其高效運行。主要是強化偵查監(jiān)督，使非法證據(jù)排除的重心前移；拓寬發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的渠道，通過

2、提前介入、聽取律師意見、強化偵查機關證明責任，權利告知，設置證據(jù)合法性審查程序，構建內(nèi)部信息對接機制，完善發(fā)現(xiàn)機制；通過規(guī)范程序，強化手段，完善調查核實機制；構建以直接認定為主，聽證認定為輔的認定機制；明確非法證據(jù)排除的效力，建立權利救濟機制。 </p><p>　　關鍵詞 檢察環(huán)節(jié) 非法證據(jù) 排除機制 </p><p>　　基金項目：本文系甘肅省人民檢察院2015年課題《檢察環(huán)節(jié)適用非法

3、證據(jù)排除規(guī)則機制的完善》，成縣人民檢察院課題組主要成果。 </p><p>　　作者簡介：成縣人民檢察院課題組，課題組成員：朱曉偉，成縣人民檢察院檢察長；王治強，成縣人民檢察院偵查監(jiān)督科科長；閆輻，隴南師范高等專科學校副教授，成州律師事務所律師。 </p><p>　　中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）10-115-04 </p>

4、<p>　　《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確規(guī)定：“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制?！边@表明，黨中央已將非法證據(jù)排除機制的完善作為依法治國的重要內(nèi)容。為加大非法證據(jù)排除力度，《刑事訴訟法》賦予了檢察機關非法證據(jù)排除權。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）對排除非法證據(jù)作了具體規(guī)定

5、，初步形成了檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制。目前，該機制運行基本正常，也發(fā)揮了一定的作用，但還存在機制不健全、運行不順暢、功效不明顯的問題。可見，檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制之完善是一項具有理論探討價值和重大現(xiàn)實意義的研究課題。 </p><p>　　本文針對檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制的缺陷，本著合理、規(guī)范、高效運行的原則，提出完善之策。主要是增強非法證據(jù)排除程序的專門性、獨立性、開放性、司法性，強化偵查監(jiān)督，使非法證據(jù)排除

6、工作重心前移，拓寬發(fā)現(xiàn)渠道、強化調查手段、完善認定機制、明確排除效力，規(guī)范程序、簡化流程，使檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制在整體上得以改善，從而促進其高效運行。 </p><p>　　一、非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的運用 </p><p>　　（一）非法證據(jù)排除規(guī)則 </p><p>　　非法證據(jù)主要是指偵查人員以刑訊逼供、暴力取證、非法搜查、非法扣押等侵犯被取證人權利的

7、方法取得的證據(jù)。非法證據(jù)既包括非法言詞證據(jù)，也包括非法實物證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則（the exclusionary rule）是指對非法證據(jù)是否作為認定犯罪嫌疑人有罪根據(jù)的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦法院通過威克斯訴美國案最先確立起了最初的非法證據(jù)排除規(guī)則。1961年，美國聯(lián)邦最高法院在審理馬普訴俄亥俄州案中規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于各州法院的訴訟，廢除了規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的“銀盤理論”。1966年，美國聯(lián)邦最高法院在米蘭達訴亞利桑

8、那案中確立了米蘭達規(guī)則，標志著非法證據(jù)排除規(guī)則在美國正式確立。非法證據(jù)排除規(guī)則最主要的目的是實現(xiàn)程序正義和保障人權。該規(guī)則要求對于違反法定訴訟程序所取得的證據(jù)加以排除，要求獲取證據(jù)的程序正當，正是程序正義價值的體現(xiàn)。另一方面，“非法證據(jù)排除規(guī)則通過對非法證據(jù)的否定，達到保護公民個人人身權利、自由權利和財產(chǎn)權利的目的，是對犯罪嫌疑人、被告人權利的保障，從大的范圍來說，也是通過禁止取得、使用非法證據(jù)，對全社會所有公民的基本權利進行保障。”

9、</p><p>　　由于非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權和防止冤假錯案方面發(fā)揮著重要作用，因而它已被世界絕大多數(shù)國家認可和采用，我國也以立法形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。《刑事訴訟法》第五十四條第一款規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的依據(jù)。物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，

10、可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則不能作為定案的依據(jù)。由此可見，我國對非法言詞證據(jù)采用絕對排除原則，對非法實物證據(jù)采用裁量排除原則。 </p><p>　?。ǘz察機關非法證據(jù)排除權 </p><p>　　《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定，在審查起訴時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴決定的依據(jù)。該法第五十五條規(guī)定，人民檢察院接到報案、控告、舉報

11、或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任?？梢姡覈粤⒎ㄐ问劫x予了檢察機關排除非法證據(jù)的權力，在案件起訴到法院前，檢察機關可以自行決定排除非法證據(jù)。 </p><p>　　受審判中心主義的影響，國外一般通過法庭調查來認定和排除非法證據(jù)，法院獨享非法證據(jù)排除權。檢察機關只管控訴，不享有非法證據(jù)排除權。賦予檢察機關非法證

12、據(jù)排除權是我國的一大創(chuàng)舉，是對法律監(jiān)督權能的完善?！百x予檢察機關在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除權具有鮮明的中國特色。不把非法證據(jù)遞交到法院，這是檢察機關法律監(jiān)督屬性、地位的體現(xiàn)?！?“排除非法證據(jù)是檢察機關強化法律監(jiān)督的應有之義，是對偵查機關依法行使偵查權的有效監(jiān)督方式，也是發(fā)揮檢察機關應有的保障人權效能，減少冤假錯案的客觀需要” 。 </p><p>　?。ㄈz察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制的構成 </

13、p><p>　　《訴訟規(guī)則》第五章（證據(jù)）從六十五條到七十五條，用十個條文對檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)作了具體規(guī)定，明確了非法證據(jù)的概念、排除原則、排除義務、責任部門以及排除程序、方法、手段、后果等；在第十章（審查逮捕）第三百一十條、第三百一十一條，又對可能存在非法取證案件的同步錄音錄像的調取、審查、處理作了具體規(guī)定；在第十一章（審查起訴）第三百七十八條、第三百七十九條，又對非法證據(jù)的補正作了具體規(guī)定。這一系列具體規(guī)定，成

14、了構建檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制依據(jù)。 　　從制度層面考察，檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制具有以下特點：1.從訴訟環(huán)節(jié)來看，非法證據(jù)排除集中在審查批捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)，重點在審查起訴環(huán)節(jié)。2.從涉及的部門來看，以偵監(jiān)部門和公訴部門為主，以控申部門和反瀆部門為輔。3.從構成體系來看，主要由發(fā)現(xiàn)機制、調查核實機制、認定機制、制裁機制構成。其中，發(fā)現(xiàn)機制包括：控告申訴受理機制、案件審查機制、聽取律師意見機制、要求偵查機關說明機制；調查核實機制包括

15、啟動程序、終結程序；認定機制為直接認定，采用層級審批的模式；制裁機制包括：要求補正和作出合理解釋、排除非法證據(jù)、通知糾正違法、依法追究刑事責任。 </p><p>　　（四）檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制的運行狀況 </p><p>　　通過調查分析甘肅省隴南市檢察機關2014年適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況，發(fā)現(xiàn)檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制的運行具有以下特點：1.適用率低。全年審查批捕公安機關提請的各

16、類刑事案件807件1311人，適用非法證據(jù)排除規(guī)則11件，適用率為1.36%。審查起訴公安機關移送的各類刑事案件1075件1669人，適用非法證據(jù)排除規(guī)則23件，適用率為2.14%。2.排除率低。在審查批捕階段，啟動非法證據(jù)排除程序后，經(jīng)補證，批準逮捕7件，占適用總數(shù)的64%；因排除非法證據(jù)，證據(jù)不足而不批捕4件，占適用總數(shù)的36%。在審查起訴階段，啟動非法證據(jù)排除程序后，經(jīng)補正，起訴19件，占適用總數(shù)的83%；因排除非法證據(jù)，證據(jù)不足

17、而不起訴4件，占適用總數(shù)的17%。3.審查起訴階段適用率高，審查批捕階段適用率低。審查起訴階段適用率為2.14%，審查批捕階段適用率僅為1.36%。4.主動啟動少，被動啟動多。審查批捕階段啟動非法證據(jù)排除程序11件，主動啟動3件，應申請啟動8件；審查起訴階段啟動非法證據(jù)排除程序23件，主動啟動6件，應申請啟動17件。5.調查率低。審查批捕階段啟動非法證據(jù)排除程序11件，啟動調查核實程序僅4次。審查</p><p>

18、;　　二、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制之缺陷 </p><p>　?。ㄒ唬┓?、法規(guī)缺乏可操作性 </p><p>　　《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。該法未明確規(guī)定在審查批捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的義務，亦未規(guī)定非法證據(jù)不得作為批準或者決定逮捕的依據(jù)，不利于偵監(jiān)部門排除非法證據(jù)。另外，《刑

19、事訴訟法》關于檢察機關排除非法證據(jù)的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，《訴訟規(guī)則》關于排除非法證據(jù)的規(guī)定不夠全面，不夠具體，有些規(guī)定不切合實際，可操作性不強。 </p><p>　?。ǘ┣笆韬竺埽匦暮笠?</p><p>　　非法證據(jù)的獲取侵犯人權，又是造成冤假錯案的主要原因，應當及時排除，能夠在前一訴訟環(huán)節(jié)排除的非法證據(jù)，盡量不要讓它進入下一訴訟環(huán)節(jié)。最好是在批捕之前排除非法證據(jù)，以免危害結果蔓延

20、。因此，偵監(jiān)部門排除非法證據(jù)，防止冤假錯案的責任尤為重大。正如最高人民檢察院副檢察長孫謙所言：“偵查監(jiān)督工作處于檢察機關訴訟的前沿，防止冤假錯案的責任重大，如果守住第一道關口，就能起到事半功倍的效果。如果第一道關口失守，后面的起訴、審判環(huán)節(jié)就可能出現(xiàn)‘起點錯，跟著錯，錯到底’的情況。” </p><p>　　由于人們對偵監(jiān)部門在排除非法證據(jù)中的優(yōu)勢和作用認識不足，在制度設計時，往往著眼于審判環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)，對

21、審查批捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的規(guī)定較少，制度設計不嚴密，造成偵監(jiān)部門排除非法證據(jù)的機制不健全，而隨著訴訟的推進，公訴、審判環(huán)節(jié)的機制則越來越健全。非法證據(jù)排除工作的重心在審判環(huán)節(jié)，其次是審查起訴環(huán)節(jié)，審查批捕環(huán)節(jié)發(fā)揮的作用很小，非法證據(jù)排除機制呈現(xiàn)出“前疏后密，重心后移”的特點。 </p><p>　?。ㄈ┌l(fā)現(xiàn)機制之缺陷 </p><p>　　一是發(fā)現(xiàn)途徑有限。目前主要通過審查批捕、審查起訴

22、和受理控告申訴發(fā)現(xiàn)非法取證的線索。由于獲取信息的渠道有限，一些非法取證的線索難以進入檢察人員的視野，致使一些非法證據(jù)未被發(fā)現(xiàn)。二是提前介入機制有缺陷。檢察人員提前介入，屬于事中監(jiān)督，臨場監(jiān)督，可以防止非法取證，并有利于審查證據(jù)合法性，是發(fā)現(xiàn)和排除非法取證的重要途徑。目前，提前介入僅限于重大疑難案件，重在引導取證，不重視對非法取證的監(jiān)督，又未形成常規(guī)化工作機制，使之在發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)方面發(fā)揮的作用有限。三是證據(jù)審查機制有缺陷。通過審查批

23、捕、審查起訴審查證據(jù)的合法性，屬于事后監(jiān)督，書面審查。由于審查滯后，方式局限，因而很難發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。另外，證據(jù)合法性審查缺乏專門程序保障，屬于附屬性審查，辦案人受傳統(tǒng)觀念的影響，往往將證據(jù)真實性審查放在首位，證據(jù)合法性審查置于次位，其結果是應付性審查或者不審查。四是權利告知機制有缺陷。審查批捕、審查起訴階段的權利告知有時為口頭告知，并且未將申請排除非法證據(jù)作為一項訴訟權利告知犯罪嫌疑人，一些犯罪嫌疑人因不知其享有的權利，而未申請排除非法

24、證據(jù)。五是聽取律師意見機制有缺陷。聽取辯護律師意見是發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的重要途</p><p>　　一是啟動條件過低。調查核實權是審查非法證據(jù)的必要手段，但事關偵查人員的權益和聲譽，不能隨意行使。要正確行使調查核實權，就必須遵循一定的條件和程序。《訴訟規(guī)則》規(guī)定的條件是“現(xiàn)有材料無法證明收集證據(jù)的合法性”。這是從反面規(guī)定啟動條件，因條件設置過低，而容易造成權力的不當行使，產(chǎn)生負面影響。尤其是一些犯罪嫌疑人和律師往往將非

25、法取證作為開脫罪責的借口，編造非法取證事實，而有的偵查人員程序意識不強，不注重收集證據(jù)合法性證明材料，證據(jù)合法性一時難以得到證明。在這種情況下，按照現(xiàn)行條件啟動調查，極易造成權力不當行使，產(chǎn)生負面影響。二是程序不規(guī)范。依照《訴訟規(guī)則》的規(guī)定，報經(jīng)檢察長批準，即可進行調查核實。沒有前置緩沖程序，容易造成權力行使的緊迫性、隨意性，產(chǎn)生負面影響。三是調查手段有限?！对V訟規(guī)則》規(guī)定的調查方式為：1.訊問犯罪嫌疑人；2.詢問辦案人員；3.詢問在場

26、人員及證人；4.聽取辯護律師意見；5.調取訊問筆錄，訊問錄音、錄像；6.調取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關材料；7.進行傷情、病情檢查或者鑒定；8.其他調查核實方式。非法證據(jù)的產(chǎn)生往往伴隨著刑訊逼供、暴力取證、非法搜查等職</p><p>　?。ㄎ澹┱J定機制之缺陷 </p><p>　　目前，檢察機關對非法證據(jù)的認定形式單一，只有直接認定，認定機制缺乏多樣性、訴訟性。認定非

27、法證據(jù)事關各方權益，既關系到維護犯罪嫌疑人的權益，又關系到被害人權益，還涉及偵查機關和偵查人員的責任問題。在有的情況下，可以直接認定非法證據(jù)，而有的情況下則不宜直接認定。因此，要建立多樣化的認定機制，以適應不同情形。目前，非法證據(jù)的審查認定機制需要引入聽證制度，以便訴訟各方合理表達訴求，并有利于檢察機關公正審查和準確認定非法證據(jù)。 </p><p>　?。┲撇脵C制之缺陷 </p><p&g

28、t;　　一是需要進一步明確非法證據(jù)排除的效力。對上一訴訟環(huán)節(jié)已排除的非法證據(jù)，下一訴訟環(huán)節(jié)如何處理，即非法證據(jù)排除決定的效力是否具有延續(xù)性，法律未作出明確規(guī)定。二是缺乏救濟程序，未賦予偵查機關提請復議的權力，使其對檢察機關的認定無法制約；未賦予被害人申訴權，被害人權利缺乏保障。 </p><p>　　三、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制之完善 </p><p>　?。ㄒ唬鰪姺煞ㄒ?guī)的可操作性

29、</p><p>　　《刑事訴訟法》明確規(guī)定在審查批捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的義務，并明確規(guī)定非法證據(jù)不得作為批準或者決定逮捕的依據(jù)。細化《刑事訴訟法》關于檢察機關環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的規(guī)定，完善《訴訟規(guī)則》關于非法證據(jù)排除的規(guī)定，使之更加全面、具體，更加切合實際，增強可操作性。 </p><p>　　（二）完善前端機制，實現(xiàn)重心前移 </p><p>　　法院的審判權具有被

30、動性，而檢察機關的訴訟監(jiān)督權具有主動性，可以主動調查和糾正非法取證行為。相比之下，后者在排除非法證據(jù)方面更具優(yōu)勢。將非法證據(jù)排除提前至檢察環(huán)節(jié)，有利于盡早發(fā)現(xiàn)和糾正非法取證，及時排除非法證據(jù)，切實維護訴訟參與人的合法權益。另外，檢察機關預先排除非法證據(jù)，阻斷了審判人員與非法證據(jù)的接觸，可有效防止審判人員在了解非法證據(jù)內(nèi)容后對案件事實產(chǎn)生不良預斷。因此，應當完善檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除機制，加大排除力度，盡量避免非法證據(jù)進入審判環(huán)節(jié)。 <

31、;/p><p>　　在檢察機關內(nèi)部，與公訴部門相比，偵監(jiān)部門專事對偵查活動的監(jiān)督，處于檢察機關刑事訴訟的前沿，最早接觸刑事案件，可以提前介入偵查，能夠及時發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)。另外，調查核實并排除非法證據(jù)需要保持中立，而公訴部門指控犯罪，站在犯罪嫌疑人的對立面?！霸谠V訟職能和法律監(jiān)督職能由同一主體行使而當前缺乏相關保障機制的情況下，訴訟職能會對客觀排除非法證據(jù)產(chǎn)生一定的不利影響?！?相比之下，偵監(jiān)部門不承擔指控犯罪的職

32、能，更具有中立性，在調查核實和排除非法證據(jù)方面更加客觀公正。因此，應當完善偵查監(jiān)督機制，充分發(fā)揮偵監(jiān)部門在排除非法證據(jù)中的優(yōu)勢，提前介入挖掘，審查批捕把關，批捕后跟蹤，力爭將非法證據(jù)排除在案件移送審查起訴之前。 </p><p>　　總之，要完善非法證據(jù)排除的前端機制，實現(xiàn)工作重心前移，突出檢察機關的地位和作用。使偵監(jiān)部門成為非法證據(jù)排除的首要關口，公訴部門成為復查關口，瀆職侵權部門成為輔助保障機構，庭審不再是非

33、法證據(jù)排除的中心，而是最后防線。隨著訴訟程序的推進，使非法證據(jù)越來越少，而不是一次涌向審判環(huán)節(jié)。 </p><p>　　（三）發(fā)現(xiàn)機制之完善 </p><p>　　一是拓寬發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的渠道。強化偵查監(jiān)督，增強偵查監(jiān)督的獨立性、主動性、開放性，使之不再依附于審查批捕、審查起訴，開辟監(jiān)督途徑，讓偵查監(jiān)督向前延伸，拓寬發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的渠道，尤其是要將提前介入作為發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的重要途徑。二是完善提

34、前介入機制。擴大提前介入的案件范圍，主動介入，建章立制，使提前介入常規(guī)化。介入偵查后，既要引導取證，又要監(jiān)督偵查，防止非法取證，及時排除非法證據(jù)。通過提前介入，將非法證據(jù)排除工作向前延伸。三是強化證據(jù)合法性審查。增強審查批捕、審查起訴工作的開放性、民主性，打破封閉式辦案、書面審查的局限，提升發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的能力；將證據(jù)合法性審查放在首位，變?yōu)閺娭菩詫彶?，構建證據(jù)合法性審查程序，建立證據(jù)合法性專人復核制度。四是完善權利告知機制。審查起訴和審

35、查批捕階段都要及時、書面告知犯罪嫌疑人訴訟權利。將申請排除非法證據(jù)作為重要訴訟權利寫入告知書，切實保障犯罪嫌疑人的知情權。五是完善聽取律師意見機制?！缎淌略V訟法》應當明確規(guī)定，審查批準逮捕階段，犯罪嫌疑人已經(jīng)委托辯護律師的，應當聽取其意見，科以檢察人員聽取義務。《訴訟規(guī)則》要明確規(guī)定，受理提請批準逮捕案件后，要向辯護律師送達聽取律</p><p>　　一是合理界定權力行使條件。啟動調查的條件不能設置過高，也不能設

36、置過低，即要有利于發(fā)現(xiàn)、核實非法取證行為，又要有避免造成不必要的負面影響。我們認為，應當從正反兩方面規(guī)定行使調查核實權的條件――“有非法取證的重大嫌疑，且現(xiàn)有證據(jù)材料無法證實證據(jù)合法性的，應當調查核實”。還應當對編造非法取證事實的行為，作出明確的制裁規(guī)定。二是規(guī)范權力行使程序?！对V訟規(guī)則》應當明確規(guī)定，辦案人對證據(jù)材料審查后，部門負責人審核，報經(jīng)檢察長批準，要求偵查機關對收集證據(jù)的合法性進行說明。偵查機關在合理期限內(nèi)不作說明，或者所作說

37、明不可信，難以排除非法取證嫌疑的，即應層報檢察長批準，啟動調查核實程序。三是完善調查手段?！缎淌略V訟法》應當明確規(guī)定，當非法取證行為可能涉嫌犯罪，證據(jù)合法性調查受阻時，應當及時立案，允許對涉案場所和物品適用搜查、扣押等手段。四是規(guī)定權力行使的保障措施?！缎淌略V訟法》應當明確規(guī)定被調查單位和個人對檢察機關行使調查核實權的配合義務，并明確規(guī)定不予配合的法律后果，使檢察機關的調查核實權具有剛性。五是增強程序的獨立性。建立相對獨立的非法證據(jù)調查

38、核實程序，使之不再依附于審查批捕和審查起訴程序。檢察機關接</p><p>　?。ㄎ澹┱J定機制之完善 </p><p>　　構建以直接認定為主，聽證認定為輔的非法證據(jù)認定機制，以適應不同情形。通過建立聽證制度，增強非法證據(jù)認定機制的訴訟性、民主性?！敖?jīng)審查或調查，對于能否認定為非法證據(jù)存在爭議的，可以由承辦人或部門負責人主持、必要時還可以由分管副檢察長主持，組織偵查人員、辯護人及犯罪嫌疑人

39、或其他相關人舉行聽證，由犯罪嫌疑人或相關人提出線索或者材料，偵查人員提供與收集證據(jù)合法性相關的證據(jù)、理由，相互進行質證和辯論，然后作出判斷。如果仍然不能排除合理懷疑的，應否定其證據(jù)資格?！?</p><p>　?。┲撇脵C制之完善 </p><p>　　一是明確排除效力。檢察機關排除非法證據(jù)的決定，一經(jīng)作出立即生效。證據(jù)雖然隨案移送，但不再作為認定犯罪事實的依據(jù)。在審查批捕階段排除的非法

40、證據(jù)，在審查起訴階段一般不予采納，但有訴訟主體提出異議的，可以再審查證據(jù)的合法性。在審查起訴階段決定排除的非法證據(jù)，雖然移交人民法院，但不作為指控犯罪的依據(jù)。對不認定為非法證據(jù)的決定，犯罪嫌疑人可以在下一訴訟階段繼續(xù)申請排除，檢察機關應當繼續(xù)審查該證據(jù)的合法性。二是建立權利救濟機制。檢察機關在作出非法證據(jù)排除決定后，應當告知偵查機關及當事人，并且說明排除的理由。在審查起訴階段，偵查機關和被害人均可申請復議一次，但在作出新的決定前，該證據(jù)

41、不作為認定犯罪事實的依據(jù)。在審查逮捕階段，由于受到審查期限的制約，不能申請復議。如果排除非法證據(jù)導致不批準逮捕的，偵查機關可以在針對不批準逮捕決定提起的復議、復核申請中一并提出審查要求。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　劉在賢.非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的貫徹與完善.河南法學網(wǎng). </p><p>　　朱麗琴

42、.完善檢察機關排除非法證據(jù)的思考.正義網(wǎng). </p><p>　　曾于生、蘇文玉.檢察機關適用非法證據(jù)排除規(guī)則的問題和完善――以紹興市檢察機關辦案為例. </p><p>　　薛獻斌.檢察機關非法證據(jù)排除的調查與思考.人民檢察.2015（4）. </p><p>　　盧樂云.檢察機關排除非法證據(jù)機制建設.國家檢察官學院學報.2013（2）. </p>

43、<p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]盧樂云.審查判斷運用證據(jù)的新內(nèi)涵及其落實.中國刑事法雜志.2010（11）. </p><p>　　[2]公訴與非法證據(jù)排除課題組.搭建公訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)五大機制.檢察日報.2012- 01-02. </p><p>　　[3]陳衛(wèi)國、李紅妹.審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排

44、除工作機制研究.政治與法律.2011（4）. </p><p>　　[4]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》。 </p><p>　　[5]《隴南市人民檢察院2014年偵監(jiān)工作總結》、《隴南市人民檢察院2014年公訴工作總結》. </p><p>　　[6]最高檢要求嚴把