談主編權的認定

1、<p><b>　　談主編權的認定</b></p><p>　　由于《著作權法》沒有對主編權做出相應的規(guī)定，主編作品的著作權糾紛難以用現行法律加以調解。主編作品如何準確定位？主編對其所匯編的作品應該享有怎樣的權利？主編作品是否享有著作權？本文針對以上問題進行了探討。 </p><p>　　近年來，市場上的出版物琳瑯滿目，除了大量的個人作品集以外，還有大量的匯

2、編作品，也即主編作品。隨著主編作品的增多，涉及“主編權”的知識產權糾紛也呈上升趨勢。對于主編權的性質和地位，學術界存在三種不同的觀點：第一種觀點認為主編只是將作品整理匯編，所以主編不能等同于作者，而只能享有部分的著作權;第二種觀點認為主編在匯編作品時，已經按照自己獨特的策劃構思，按照自己的思路對作品進行了編排，主編作品凝聚著主編的創(chuàng)造性勞動，所以主編應該享有完全的著作權;第三種觀點認為主編在匯編作品時，并沒有付出任何創(chuàng)造性勞動，只是將現

3、有的作品進行了簡單集中處理，所以主編不享有任何著作權。由于《著作權法》沒有對主編權做出相應的規(guī)定，主編作品的著作權糾紛難以適用現行法律加以調解。主編作品如何準確定位，主編對其所匯編的作品應該享有怎樣的權利，主編作品是否享有著作權，這些問題都值得我們做進一步探討。 </p><p>　　一、主編作品的定位 </p><p>　　對于主編是否享有完全意義的著作權，應當從主編作品本身談起，我們首

4、先應對《著作權法》意義上的作品及主編作品作一明確定位?！吨鳈喾ā芬饬x上的作品成為著作權客體有兩個充要條件――獨創(chuàng)性和可復制性。主編作品不是一種單獨的作品種類，依照我國《著作權法》規(guī)定的作品分類，主編作品可以是任何一種表現形式的作品，既可以為平面作品又可以為立體作品。在通常情況下，主編作品中的每一篇或每一份作品都有各自的作者或撰稿人，因此整部主編作品就存在多個作者或撰稿人，這與合作作品相似，但主編作品又不等同于合作作品。主編作品區(qū)別于合

5、作作品的特征有以下三方面。 </p><p>　　1.主編作品的各作者之間不必具備創(chuàng)作合意，而合作作品要求各作者有共同創(chuàng)作的愿望。 </p><p>　　2.主編作品中各作者的成果是可以區(qū)分的，而合作作品中作者的成果有時是可分的，有時是不可分的。 </p><p>　　3.主編作品以主編人的名義發(fā)表，而合作作品則以合作者的共同名義發(fā)表。 </p>&l

6、t;p>　　《著作權法》有明確條款對匯編作品進行保護。匯編作品即將現有的完整作品、作品中的某一部分，或者單獨的數據材料、資料說明以及其他材料按照一定要求進行篩選、編排，形成一個作品集，這個作品集可以體現出獨創(chuàng)性，所以應該為新生作品。 </p><p>　　主編作品與匯編作品有很多相似或相同之處。 </p><p>　　1.主編作品和匯編作品都是對現成的作品、作品的其中一部分內容，以及

7、獨立的數據、資料內容、其他材料進行篩選、加工、編排而形成的新生作品。 </p><p>　　2.兩種作品的各作者之間不必具備創(chuàng)作合意。主編作品和匯編作品都是對現有的作品、作品其中的一部分以及其他材料進行編輯整理形成的新作品。主編作品和匯編作品中的各個作者之間并沒有經過溝通，沒有完成作品后匯編在一起的意向。他們只是按照自己的創(chuàng)意完成了各自的作品。 </p><p>　　3.兩種作品的各作者的

8、成果是可以區(qū)分的。即主編作品和匯編作品中的每一件作品，其作者都是明確的。 </p><p>　　4.二者都以主編人的名義發(fā)表。主編作品和匯編作品的署名都為主編人或匯編人。而不是所有單件作品的作者，也不是若干個合作作者。 </p><p>　　綜上，主編作品具有匯編作品大部分的性質，從形式到完成程序到署名，二者都是完全一致的。因此，主編作品應當被看作是一種匯編作品。這樣一來，《著作權法》對主

9、編作品的保護就有了依據。 </p><p>　　二、主編在主編作品中的職責 </p><p>　　市場上的主編作品，整體質量頗高，有的主編作品，主編在完成作品的過程中，完全沒有參加創(chuàng)造性的勞動，只是編輯們?yōu)榱颂岣咦髌返穆曌u，為了尊重一些學術權威或領導的需要，便將他們的名字在主編作品上署名。這樣的主編作品，主編其實沒有付出任何獨立的智力勞動創(chuàng)作，他們不應享有任何著作權。按照正當的程序，主編應

10、當對主編作品中的每一件作品、材料進行認真篩選、修改，并要策劃整部作品的編排體例。 </p><p>　　主編必須要讓整個主編作品具有獨創(chuàng)性，這里所說的獨創(chuàng)性是指作品都要獨立創(chuàng)作而成，獨創(chuàng)性表現為兩個方面，一是作品應該來源于主編的智力勞動，二是作品應該體現出主編的獨特編輯理念。主編作品決不能將現有作品進行抄襲復制匯編而形成，也不能按照一定的模式簡單形成。 </p><p>　　三、主編權的性

11、質與內容 </p><p>　　（一）主編權的性質 </p><p>　　經過以上對主編作品的明確定位，得出主編作品是一種匯編作品，那么主編作品的主編權實質上就是著作權法規(guī)定的匯編權（編輯權）。而匯編權（編輯權）是根據一定的編輯理念來篩選、修改、整理一些現有作品、作品的其中一部分、數據、圖表、資料等內容，匯集編排成為一部作品的權利。匯編權（編輯權）在我國《著作權法》里有明確規(guī)定：“匯編權，

12、即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利?！边@其中，匯編人（主編人）對作品享有注釋的權利、整理的權利以及編輯的權利。 </p><p>　　我國《著作權法》第十四條規(guī)定，匯編現有的作品、作品的一部分內容以及其他數據、圖表、資料等內容，在篩選作品、修改作品、整理作品，以及安排編排體例的過程中，體現出獨創(chuàng)性，這樣的作品匯集，就是匯編作品。匯編作品的著作權人應該是匯編人，匯編作品的著作權應該由匯編人享

13、有。 </p><p>　　《著作權法》對匯編作品著作權歸屬及行使的規(guī)定為： </p><p>　　1.匯編作品的著作權由匯編人享有。匯編人可以為自然人，也可以為法人或非法人單位。由單位、集體組織作者、編輯等進行創(chuàng)作，并提供資金、資料、場地等創(chuàng)作條件，并承擔責任的百科全書、辭書、教材、書畫集、攝影作品集等編輯作品，其整體著作權應該由法人或非法人單位所享有。 </p><

14、p>　　2.匯編人在對匯編作品行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。如涉及著作權作品，必須經由原作品著作權人同意，并應當向其支付報酬。 　　《伯爾尼公約》第二條第五款、WCT（《世界知識產權組織版權條約》）第五條和我國《著作權法》第十四條規(guī)定一致，都規(guī)定對匯編作品著作權進行保護，并且規(guī)定匯編作品的著作權人不得損害匯編作品中每一件作品或數據的著作權。匯編者對匯編作品享有整體的著作權，但行使這種權利時也不得妨害其中每件作品的著作權。

15、 </p><p>　　由于匯編作品是在原作品、作品的一部分內容、數據、圖表及其他資料的基礎上匯編而成的作品，現實中就會出現以下幾種情況： </p><p>　　一是作者匯編自己的作品，這時作者就會享有基于原作品和基于匯編作品而產生的雙重的著作權。其中原作品的著作權是原創(chuàng)作品的著作權，匯編作品則屬于演繹作品，原作者對此也享有著作權。 </p><p>　　二是如果匯

16、編者匯編他人的作品，則匯編者應取得原作者即匯編權人的許可。匯編者可因此對匯編作品產生新的著作權。但是，匯編作品的著作權人在行使其權利時，不得損害原作著作權人的權利。 </p><p>　　三是對于那些超過著作權保護期的作品，沒有匯編權可言。但是，如果對這些作品進行匯編，而這種匯編形式能體現匯編人獨特的取舍、選擇、組合、編排與設計，匯編人也可以因其獨特的匯編形式產生新的著作權。比如，選擇和編排新穎的漢賦選編，盡管每

17、篇漢賦的著作權喪失了，但是如果文選對每篇漢賦的篩選以及全書的整體編排體例、結構形式安排體現了獨創(chuàng)性，那么匯編人對這種形式就享有新的著作權。 </p><p>　　（二）主編權的內容 </p><p>　　主編對主編作品獨特的定位、篩選、修改、編排與設計，其形式能體現主編人獨特的智力勞動的創(chuàng)作成果，這樣主編人對于新作品便產生了新的著作權，這種著作權應當是完整的著作權。根據我國《著作權法》的規(guī)

18、定，完整的著作權包括兩方面的內容，即人身權和財產權。著作人身權包括：發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權。著作財產權包括：復制權、發(fā)行權、展覽權、表演權、播放權、制片權、改編權、翻譯權、注釋權、整理權、編輯權。因此，主編人應當對主編作品享有發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權等人身權和通過復制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網絡傳播、攝制或者改編、翻譯、匯編等方式使用作品并由此獲得報酬的權利，以及許可他人以上述方式使用作品

19、，并由此獲得報酬的權利。 </p><p>　　有的學者認為，主編權僅僅是署名權。筆者認為將所有主編的具有獨創(chuàng)性智力勞動成果予以否定，有失偏頗，不利于保護主編的著作權，不利于鼓勵主編作品的創(chuàng)作及促進主編作品的繁榮。 </p><p><b>　　四、主編權的保護 </b></p><p>　　在司法實踐中發(fā)生的以侵犯主編權、或確認主編權為由的訴

20、訟，有的法院認為屬于名譽權或者姓名權的范疇，作為普通的民事侵權、普通的民事確權案件來審理，這一做法顯然對主編權性質的認識存在偏差。主編既然對主編作品享有著作權，則這類糾紛就理應由知識產權庭作為侵犯知識產權案件來審理，依據著作權法的規(guī)定，查明事實，確認主編作品有無獨創(chuàng)性、確定主編權的歸屬，依法做出判決?，F實中，有些主編作品毫無獨創(chuàng)性，人民法院知識產權庭應當依據事實和法律作出主編權的確權之訴。若主編并沒有參加創(chuàng)造性的勞動，在作品上空掛主編，