外觀設計的創(chuàng)造性相關問題探究

1、1外觀設計的創(chuàng)造性相關問題探究摘要我國專利法對外觀設計的授權條件已經作出了較為完備的規(guī)定，但是由于我國對外觀設計采用初步審查模式，初審過程中并不對外觀設計的“新穎性”與“創(chuàng)造性”進行審查，因此專利法第23條的規(guī)定便成為判斷一項外觀設計是否能最終獲得實質性授權的判斷要件。盡管現(xiàn)行專利法及審查指南對外觀設計專利實質授權要件的規(guī)定作了進一步修改，但在實踐中卻仍存在著諸多亟需解決的問題。本文圍繞專利法第23條第2款的相關內容，針對專利法以及專利

2、審查指南中存在的問題進行了探討，同時提出，專利法第23條第2款實質是針對外觀設計的創(chuàng)造性要求做出的規(guī)定。而在判斷外觀設計是否符合專利法第23條第2款的規(guī)定時，判斷主體應當為所屬領域的普通設計人員；判斷時的對比設計不應當僅限于相同或相近種類產品；產品的局部外觀設計應當納入我國外觀設計專利的保護范疇。關鍵詞外觀設計實質授權條件創(chuàng)造性對比設計局部設計中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A文章編號：10090592（2013）1100502人類

3、社會發(fā)展到一定高度之后，工業(yè)品的外觀設計就應運而生。作為一件產品而言，其外觀設計能夠起到吸引消費者關注，提高產品銷售率的作用，是具有勞動者智慧結晶的成果，相關的設計人對自己的設計應當享有獨占的使用支配權，而在法律層面，更應當通過立法強制性地3外觀設計是否能最終獲得實質性授權的判斷要件，又稱外觀設計專利的實質授權條件或要件?！秾＠ā返?3條第2款規(guī)定：“授予專利權的外觀設計與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別?！边@項規(guī)

4、定類似于發(fā)明和實用新型專利中的“創(chuàng)造性”規(guī)定，只是語言表達上略有不同而已。當前許多學者均認為我國的專利法在23條中的規(guī)定應當被看作是對外觀設計獨創(chuàng)性所作出規(guī)定，但是不同于發(fā)明專利或者實用新型中所指的創(chuàng)造性。豎但是需要指出的是，外觀設計中的規(guī)定雖與發(fā)明專利或者實用新型中的創(chuàng)造性有不同的要求，但這兩者之間的區(qū)別僅在于對要求創(chuàng)造性的范圍不同，在嚴格意義上說將其稱作外觀設計創(chuàng)造性標準更為合情合理。對于獨創(chuàng)性標準的解釋，通常是對于產品本身的創(chuàng)作而

5、言的，即一般認為是通過相關人員的腦力勞動、創(chuàng)新思維所得，而不是所謂“山寨”、假冒所得，因此該智力成果便具有特殊的獨創(chuàng)性。但是這里所說的獨創(chuàng)性和創(chuàng)造性相比較兩者之間還具有許多不同的特性：第一，獨創(chuàng)性對于產品的獨特性要求寬松。如果一個自然人獨立完成了一部作品，那么即使這部作品與當前存世的某些作品形同相似率極高，其獨創(chuàng)性也可以成立。也就是說產品的獨創(chuàng)性不與新穎性存在任何關聯(lián)，但專利法上所講的創(chuàng)造性則是要求該申請的產品與當前任何產品不存在技術或