常規(guī)凝血檢查和血小板計數預測肝硬化出血的臨床價值.pdf

1、背景和目的：
　　食管胃底靜脈曲張出血是失代償期肝硬化患者常見并發(fā)癥之一。且在臨床病程中肝硬化患者常需行侵襲性檢查和治療。因此，仔細評估患者出血風險十分重要。臨床上多采用聯合檢測常規(guī)凝血檢查及血小板計數來評估肝硬化患者的出血風險。然而有證據表明凝血酶原時間（prothrombin time，PT）及國際標準化比值（international normalized ratio，INR）不能評估肝硬化患者的出血傾向。本研究通過研究肝硬

2、化患者的血小板計數（platelet，PLT）、PT/INR及活化部分凝血酶原時間（activated partial thromboplastin time，APTT）的差異，闡明常規(guī)凝血檢查及血小板計數與肝硬化上消化道出血之間的關系以及研究凝血功能異常及血小板計數減少與侵襲性操作后相關出血的關系。
　　方法：
　　1.第一項回顧性研究共收集了我院自2012年1月到2014年6月期間收治的1734例符合納入標準的肝硬化患者

3、。根據病史將患者分為急性上消化道出血（acute upper gastrointestinal bleeding，AUGIB）組和非AUGIB組，兩組病例數分別為497例和1237例。根據胃鏡檢查進一步將其分為急性食管胃底靜脈曲張破裂出血（acute oesophageal variceal bleeding，AEVB）組和非AEVB組，分別為297和1259例。另外，有178例AUGIB患者未行胃鏡檢查，他們不包含在AEVB組或非AE

4、VB組中。2.第二項回顧性研究納入2011年1月至2014年6月期間入住我院并確診為肝硬化并行侵襲性操作的874例患者。根據實驗室檢查結果將患者分為凝血障礙組和無凝血障礙組、重度血小板減少癥組和無重度血小板減少癥組、INR≥1.5組和INR<1.5組。凝血障礙定義為INR≥1.5和/或PLT≤50×109/L；重度血小板減少癥定義為PLT≤50×109/L。記錄侵襲性操作的方式及有無侵襲性操作后出血。
　　結果：
　　1.第

5、一項回顧性研究顯示，AUGIB組與非AUGIB組的PLT（99.99±89.90 vs101.47±83.03；P=0.734）和APTT（42.96±15.20 vs43.77±11.01；P=0.219）水平相似，但前者PT（17.30±5.62 vs16.03±4.68；P<0.001）和INR（1.45±0.69 vs1.31±0.59；P<0.001）水平明顯高于后者。PT減低與非AUGIB具有獨立相關性（OR=0.968；9

6、5%CI:0.942–0.994；P=0.015）。AEVB組比非AEVB組的PLT（86.87±62.14 vs101.74±83.62；P=0.004）和APTT（40.98±7.9 vs43.72±10.97；P<0.001）更低，但兩組間PT（16.53±3.71 vs16.04±4.68；P=0.088）和INR（1.35±0.41 vs1.31±0.59；P=0.225）水平相似。PLT增高與非AEVB具有獨立相關性（OR=

7、1.004；95%CI:1.002–1.006；P=0.001）。
　　2.第二項回顧性研究顯示，296例患者伴有凝血障礙，占33.9%。最常見的侵襲性操作方式為食管靜脈曲張?zhí)自g（凝血障礙組占18.6%，無凝血障礙組占18.5%），其次為腹腔穿刺術（凝血障礙組占17.2%，無凝血障礙組占13.8%）。共21例患者發(fā)生侵襲性操作后出血，占2.40%。凝血障礙組較無凝血障礙組侵襲性操作后出血比率更高（4.1% vs1.6%；P=0.

8、023）。前者較后者的院內死亡率也更高（3.7%vs1.4%；P=0.025）。重度血小板減少癥組較無重度血小板減少癥組侵襲性操作后出血比率更高（4.9%vs1.6%；P=0.008）。但兩組院內死亡率無顯著性差異（2.0%vs2.2%；P=0.812）。INR≥1.5組較INR<1.5組侵襲性操作后出血比率更高，但無顯著性差異（4.5% vs2%；P=0.065）。但前者院內死亡率顯著高于后者（6.4%vs1.3%；P<0.001）。

9、在凝血障礙患者中，侵襲性操作后出血組較未出血組的院內死亡率顯著更高（16.7% vs3.2%，P=0.015）。
　　結論：
　　1.第一項回顧性研究表明PLT與肝硬化門靜脈高壓相關的出血相關。
　　2.第二項回顧性研究表明有凝血障礙的肝硬化患者，尤其是伴重度血小板減少癥者，行侵襲性操作后出血風險更高。肝硬化侵襲性操作后出血與INR無明顯相關。但INR可能與肝硬化行侵襲性操作患者預后的關系更為密切。
　　3.兩項