所有權與經(jīng)營權關系的當代發(fā)展及后現(xiàn)代企業(yè)制度的生成

1、<p>　　所有權與經(jīng)營權關系的當代發(fā)展及后現(xiàn)代企業(yè)制度的生成</p><p>　　摘要：所有權與經(jīng)營權分離一直被理論界認為是現(xiàn)代企業(yè)制度的標志，但由于所有權與經(jīng)營權分離產(chǎn)生的代理問題揮之不去，為解決代理問題而付出的制度成本過高，知識經(jīng)濟催生的知識資本優(yōu)位等原因，使當代企業(yè)出現(xiàn)了所有權與經(jīng)營權融合的趨勢。與此同時，公司也不再是現(xiàn)代企業(yè)制度的主要形態(tài)，近二三十年，西方涌現(xiàn)出了一批新型企業(yè)，在這些新型企業(yè)中

2、，所有權與經(jīng)營權分離的理論被摒棄，資合企業(yè)和人合企業(yè)的嚴格區(qū)分被消解，公司與合伙兩種不同企業(yè)形態(tài)之間的藩籬被打破。這些新的變化，已經(jīng)使當代企業(yè)制度有別于錢德勒、伯利和米恩斯所定義的現(xiàn)代企業(yè)制度。 </p><p>　　關鍵詞：所有權與經(jīng)營權分離；所有權與經(jīng)營權融合；現(xiàn)代企業(yè)制度；后現(xiàn)代企業(yè)制度 </p><p>　　中圖分類號：F270 文獻標識碼：A 文章編號：1005-2674（201

3、3）09-031-06 </p><p>　　長期以來，我國理論界主流觀點一直認為：（1）所有權與經(jīng)營權分離是現(xiàn)代企業(yè)的標志；（2）公司是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式，公司制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的最典型的組織形式。我國企業(yè)，特別是國有企業(yè)，將建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為自己的發(fā)展方向。但是，當代西方一種超出傳統(tǒng)觀念的所有權與經(jīng)營權關系正在形成，有別于傳統(tǒng)公司的新型企業(yè)形態(tài)也已經(jīng)出現(xiàn)。梳理當代西方企業(yè)所有權與經(jīng)營權關系的變化，研究新型企

4、業(yè)形態(tài)的特征，對我國現(xiàn)代企業(yè)制度的構建具有非常重要的省示意義。 </p><p>　　一、現(xiàn)代企業(yè)制度下所有權與經(jīng)營權的關系及制度安排 </p><p>　　1.所有權與經(jīng)營權分離及產(chǎn)生的問題 </p><p>　　在現(xiàn)代企業(yè)制度框架下，所有權與經(jīng)營權的關系似乎已經(jīng)蓋棺定論，即所有權與經(jīng)營權分離。19世紀后期，企業(yè)規(guī)模龐大，股權極度分散，股東被邊緣化為公司的外部人，

5、大批的股票持有人無法、也無意參與公司的管理，淪落為“消極股東”。而此時，經(jīng)理人地位及權力不斷擴張，對企業(yè)的管理產(chǎn)生了重大的影響，錢德勒稱之為“管理革命”。法學家伯利和經(jīng)濟學家米恩斯在《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》中指出：隨著公司財富的所有權變得更加廣為分散，對這些財富的所有權與控制權已經(jīng)變得越來越少集中于同一個人之手。在公司制度下，對行業(yè)財富的控制可以而且正在被以最少的所有權利益來完成。財富所有權沒有相應的控制權，而財富的控制權沒有相應的所有權

6、，這似乎是公司演進的邏輯結果。這一觀點后來被美國經(jīng)濟學家斯蒂格勒（stigler）和弗德里蘭（Friedland）詮釋為伯利一米恩斯命題，其理論被稱為Berle-Means（B-M）定理。 </p><p>　　兩權分離，一方面使企業(yè)的經(jīng)營更加高效和專業(yè)，另一方面也產(chǎn)生了代理問題，即所有者充當委托人并將公司的經(jīng)營權委托給代理人去行使，公司的所有者與經(jīng)營者之間形成委托代理關系?！拔写怼标P系是一種契約關系，但在這

7、組契約關系中：（1）由于委托人和代理人雙方信息不對稱，代理人可能違背委托人的利益去追求自身利益，產(chǎn)生代理的越軌行為，出現(xiàn)“道德風險”。（2）委托人與代理人之間的目標不一致。委托人擁有剩余索取權，追求的目標是資本增值和資本收益的最大化，而代理人在保持必不可少的利潤約束條件下，必然追求自身的效用最大化。（3）契約不完備性。由于個人的有限理性，信息的不對稱和不完全性，加之外在環(huán)境的復雜性，未來可能出現(xiàn)的不可預見的或然事件等因素的影響，導致契約

8、的當事人無法驗證或觀察一切，這必然會造成契約條款的不完備。上述三個方面的因素會導致代理人偏離委托人利益，背離委托人的目標。這樣，伴隨著兩權分離而產(chǎn)生的代理問題就成為兩權分離致命的內(nèi)傷。從兩權分離那一刻起，如何解決兩權分離產(chǎn)生的代理問題就成為了經(jīng)濟學界一直探索的問題。 </p><p>　　2.圍繞兩權分離所進行的制度安排 </p><p>　　第一，為迎合兩權分離而做出的制度努力。公司法的

9、很多設計迎合了兩權分離的需要，這種迎合反過來又進一步促進了兩權分離。公司法中迎合或促進兩權分離的制度主要有以下幾個方面。 </p><p>　?。?）代理投票權制度。18世紀，除非附有特殊的條款，股東是不能找投票代理人的。但在兩權分離狀態(tài)下的公司，中小股東眾多且分散，親自投票成本過高，因此，在1930年代以后，美、德、日等發(fā)達國家紛紛建立了公司投票代理權制度。1934年，美國《證券交易法》對投票代理權首次進行立法

10、。繼美國之后，日本也在《證券交易法》中制訂了投票代理權條款。公司法上的代理投票制度是一把雙刃劍，一方面，股東可以將自己的投票權委托于他人，由他人代為行使；另一方面，使股東具有了更不愿意出席股東會的理由，使股東更加疏離于公司。 </p><p>　　（2）表決權信托制度。表決權信托是把股份的表決權轉讓給受托人，由受托人持有該股份并行使其表決權。表決權信托的本質是利用信托的方式對表決權進行重新安排，是一種控制公司的手

11、段。美國早期法院普遍認為，表決權信托不問其目的如何，是違反公共政策的，故原則上因違法而應受到排斥。但現(xiàn)今，幾乎美國所有的州都通過制定法承認表決權信托本身并非違反公共政策。表決權信托作為利用信托控制經(jīng)營的一種方法，在美國極為流行，對管理層控制公司起到了推波助瀾的作用。 </p><p>　?。?）越權原則的蛻變?！霸谟⒚婪ㄏ祰?，超越公司目的的行為，被認為是越權行為絕對無效。大陸法系國家也一樣，公司目的外的行為屬無

12、效的行為，沒有補正的可能?！惫灸康氖枪蓶|意志的體現(xiàn)，公司的經(jīng)營者超越公司目的實際上就是違背股東意愿，所以無效。但是，該原則對公司經(jīng)營者的這種限制被認為不利于公司的發(fā)展。于是，各國紛紛拋棄越權原則，這無疑擴大了經(jīng)營者的權力，股東對經(jīng)營者的限制或約束進一步被弱化，使兩權分離進一步加劇。 </p><p>　?。?）多數(shù)投票權制度。在股東人數(shù)眾多的情況下，如何決定公司事務，歷史上有過兩種不同的處理原則，一種為一致同意

13、原則，一種為少數(shù)服從多數(shù)原則。1880年代美國法律規(guī)定，凡公司業(yè)務重大事項的變動均須取得全體股東一致同意。但是，一致同意原則成本過高、難度過大。1890年，在紐約州的帶動下，其他一些州的公司法開始允許公司合并根據(jù)多數(shù)而不是一致同意的原則進行。從此，少數(shù)服從多數(shù)原則幾乎適用于所有公司的所有事務。“這是股東權利傀儡化的一個重要步驟，它的出現(xiàn)，意味著某些（少數(shù)）股東的良好意志或正常利益訴求，可以被合法合規(guī)地忽略和回避了?！焙翢o疑問，該原則成全

14、了兩權分離。 　　上述制度無一例外都卓有成效地迎合和維系了兩權分離的事實，鞏固了經(jīng)營者享有控制權的地位。公司法上的這些制度，在兩權分離的時代背景下，無疑是識大體、顧大局的。但是，“大家往往視為天經(jīng)地義的這些制度，它們實質上是經(jīng)營者階層為自己量身定造的、越過所有者通向公司控制權的制度階梯。”通過這些制度，公司的經(jīng)營權牢牢掌控在了經(jīng)營者手中。 </p><p>　　第二，為彌補兩權分離而進行的制度救贖。公司法雖然對

15、兩權分離進行了積極的配合和精心的維護，但是對于兩權分離而導致的股東利益受損等問題，也沒有放棄，并試圖有所作為。 </p><p>　?。?）信息披露的制度。兩權分離所產(chǎn)生的最大弊禍就是經(jīng)營者對公司的情況了如指掌，而股東卻一無所知。為了保護公司所有者的利益，各國公司立法在信息披露方面付出了極大的努力。例如，美國從《1933年證券法》的頒布以及美國證券交易委員會（SEC）的成立，到2002年的薩班斯法案，無一不是為了

16、解決信息披露問題，實際上，這些規(guī)定對兩權分離背景下股東知情權困境的緩解及中小股東利益的保護也確實起到了積極作用。 </p><p>　?。?）董事信義義務。英美公司法大都承認董事對公司負有信義義務。信義義務概念源于信托普通法，目的在于解決兩權分離狀態(tài)下代理人的責任問題，信義義務包括忠實義務和注意義務。忠實義務要求董事應該追求公司利益最大化，禁止將個人利益凌駕于公司利益和股東利益之上；注意義務要求董事和管理人員謹慎

17、行事，否則可能要對公司承擔賠償責任。在兩權分離的背景下，這一制度對約束董事行為、保障股東利益起到了積極的作用。 </p><p>　?。?）獨立董事制度。委托代理關系理論認為，為了解決代理人的機會主義行為或道德風險，必須引入一個“監(jiān)督者”，這個監(jiān)督者在美國經(jīng)典的化身就是獨立董事。美國是最早設立獨立董事制度的國家，也是獨立董事發(fā)展最為成熟的國家。通過獨立董事制度，公司立法者希望對不斷強大的公司經(jīng)營層有所牽制，也希望

18、對日益被蠶食的股東利益的保護有所作為。在美國的公司法實踐中。獨立董事對股東利益確實起到了一定的保護作用。 </p><p>　?。?）外部監(jiān)控制度。信息披露制度、獨立董事制度等對于約束公司經(jīng)營者起到了一定的積極作用，但分散的股權結構使牢牢掌握公司控制權的經(jīng)營者大肆揮霍其權力的情況并沒有好轉。于是，無計可施的立法者將目光轉向了公司外部的公開市場監(jiān)控制度，并為此組織會計師、律師、證券分析師、投資銀行、評級機構等專業(yè)人

19、士或機構，建立了一套嚴密的監(jiān)控體系。近年來，由于公司丑聞不斷出現(xiàn)，類似的外部監(jiān)控制度層出不窮，這種旨在對公司從外部進行全面監(jiān)控的制度，實際上起到了約束和控制公司管理層的作用。 </p><p>　　綜上可見，公司法在保護兩權分離狀態(tài)下的股東利益問題方面已經(jīng)做出了極大的努力。但是，企圖在“兩權分離”模式下保護好股東利益的各種制度安排，實際效果卻不盡如人意。例如，有學者指出：“公司法律工作者這些年已經(jīng)投入大量的聰明才

20、智并發(fā)展出股東對集中管理實施一些控制措施的技巧。對于其中一些技巧能產(chǎn)生多大的效果是有爭論的?！薄斑@些制度建立的初衷是好的，但其實際效果是，將新的角色引入公司事務之中，他們得以登堂入室，并從公司控制權中分得一杯羹，至于他們對股東權益保護所起的改善作用，與其制度成本和社會寄予的期望相比而言，總是不相稱的?！敝链?，本文所要關注的問題已經(jīng)十分明朗：公司法以極大的熱情投入大量的筆墨來進行各個層面的制度安排，一方面要構建適合兩權分離的各項制度，另一

21、方面還要解決兩權分離所產(chǎn)生的問題。那么，法律能夠做到既維系兩權分離，又解決兩權分離所產(chǎn)生的問題嗎？法律在兩權分離問題上所做出的制度安排，其成本又如何消解呢？ </p><p>　　二、所有權與經(jīng)營權關系的當代發(fā)展 </p><p>　　事實上，股東困境中的委托代理矛盾是無解的。任何一項旨在降低代理成本的制度，本身就是一個委托代理安排，它會引入一種新的、看似更為節(jié)約的委托代理關系；在存在不對

22、稱信息和道德風險的情況下，假以時日，沒有任何一項代理制度，能夠走出代理成本的陷阱?，F(xiàn)代企業(yè)對因兩權分離而產(chǎn)生的代理問題深惡痛絕卻又無計可施，面對股東利益被管理層不斷膨脹的私人欲望吞噬卻沒有回天之術。百年公司發(fā)展歷史已經(jīng)說明，無論怎么努力，也無法抑制管理層的貪婪，無論怎么努力，股東的利益都在被蠶食。就在所有者對失去的控制權和失控的經(jīng)營者無計可施時，一股風起云涌的兩權融合趨勢逐漸興起，終結兩權分離關系的序幕悄然拉開，一場兩權關系重置的變革正

23、在進行。需要說明的是，在這場兩權關系的變革中，占盡先機的并不是企業(yè)中失去了控制權的所有者，拉開序幕并唱主角的仍然是在兩權分離過程中奪取了公司控制權的經(jīng)營者。 </p><p>　　首先，管理層收購（Management Buy-outs，縮寫為MBO）在兩權關系重置過程中發(fā)揮了巨大的作用。1980年代，MBO首先在美國出現(xiàn)，并獲得迅速發(fā)展，之后向英國和歐洲大陸國家擴展。據(jù)日本學者片庭浩久以英國為例提供的資料，19

24、79年英國實施MBO共18起，到了1997年就達430起。這些情況顯示出，與經(jīng)理獲得公司的控制權一樣，經(jīng)理獲得公司的所有權同樣不是短期和局部的現(xiàn)象，而是會導致根本性變化發(fā)生的長期現(xiàn)象和趨勢?！肮芾韺邮召彽谋举|可以歸納為，在企業(yè)中以一組新的合約取代原有合約集合，這組新的合約實現(xiàn)了企業(yè)所有權和經(jīng)營權的合一，管理者通過擁有所有權取得了企業(yè)剩余索取權?！惫芾韺邮召徦诠镜墓蓹?，被認為是兩權分離的理性回歸，是對建立在兩權分離基礎上的現(xiàn)代企業(yè)制度

25、的一次批判性繼承。 </p><p>　　其次，經(jīng)理股票期權對兩權關系的改變也起到了不可估量的作用。該制度起源于1950年代的美國，1990年代以后，股票期權制度逐步盛行。據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，全球前500家大工業(yè)企業(yè)中，有89%的公司已對高級管理人員采取了股票期權激勵機制。經(jīng)理股票期權制度的主要目的在于解決企業(yè)委托代理矛盾，有效激勵代理人，其作用的機理是以期權的形式讓企業(yè)經(jīng)理獲得企業(yè)剩余索取權，使高層管理人員成為“準

26、資產(chǎn)所有者”，這樣不但可以使企業(yè)的所有者和經(jīng)營者利益趨同，而且最終會使經(jīng)營者演變?yōu)槠髽I(yè)的所有者。 　　如此看來，當代風起云涌的管理層收購浪潮及各國經(jīng)理股票期權制度的踐行，都無法避免地改變了兩權分離的局面而迅速實現(xiàn)了兩權融合。當然，這種融合并不是公司的股東重新奪回了控制權，而是享有控制權的管理層獲取了公司的股權。 </p><p>　　可見，被我國學者奉為現(xiàn)代企業(yè)標志的所有權與經(jīng)營權分離，在當代社會已經(jīng)發(fā)生了驚人

27、的改變，伯利一米恩斯命題的基本內(nèi)容，即所有權與控制權分離，已經(jīng)永遠地屬于了他那個時代，當代社會兩權融合已經(jīng)成為一種毋庸置疑的普遍現(xiàn)象。 </p><p>　　三、新型企業(yè)形態(tài)的出現(xiàn) </p><p>　　在當代西方國家，不但大公司所有權與經(jīng)營權分離的關系有所松動，而且近二三十年，中小型企業(yè)組織形態(tài)的創(chuàng)新也風起云涌，出現(xiàn)了一批傳統(tǒng)企業(yè)類型不能涵蓋、傳統(tǒng)企業(yè)法理論無法解釋的新型企業(yè)形態(tài)。 &l

28、t;/p><p>　　美國企業(yè)形態(tài)創(chuàng)新主要表現(xiàn)在有限責任公司方面。有限責任公司（Limited Liability Company，LLC）產(chǎn)生于1970年代，興盛于1990年代。2003年，在29個州，成立的有限責任公司的數(shù)量超過一般的公司；在全國范圍內(nèi)，超過45%的新的商事注冊企業(yè)采用的是有限責任公司；幾乎所有的州，選擇有限責任公司形式的企業(yè)的比例比前一年都增加了。另外，美國合伙企業(yè)也有較大的發(fā)展，除傳統(tǒng)的普通合

29、伙和有限合伙外，有限責任合伙（limited liabiliv Partnership，LLP）和有限責任有限合伙（limited liability limited Partnership，LLLP）也大受歡迎，被廣泛采用。 </p><p>　　日本作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，在企業(yè)形態(tài)問題上曾經(jīng)相對規(guī)范和穩(wěn)定，但近年來卻有較大突破。1998年6月，日本頒布了《投資事業(yè)有限責任合伙合同法》，投資事業(yè)有限責任合伙的

30、合伙人分為承擔無限責任的普通合伙人和僅承擔有限責任的合伙人，其經(jīng)營活動限于投資事業(yè)。2005年5月，日本又頒布了《有限責任事業(yè)合伙合同法》，其所涉及到的有限責任事業(yè)合伙相當于美國的LLP。同年，日本對《公司法》進行了自19世紀末期創(chuàng)制以來最大規(guī)模的一次修訂，通過了《新公司法》?！缎鹿痉ā穼⒐煞萦邢薰竞陀邢挢熑喂竞喜⒊梢环N公司形態(tài)，即股份有限公司；與此同時，導人了一種新的公司形態(tài)——合同公司，相當于美國的LLC。合同公司是針對市場的

31、需要，為小型企業(yè)設計的，主要特點是投資人在內(nèi)部關系上相當于合伙，但對外承擔有限責任，具有法人資格。根據(jù)日本法務省2006年《民事、訟務、人權統(tǒng)計年報》統(tǒng)計，2006年5月1日以后設立的合同公司達3450件。 </p><p>　　與美國和日本相比，德國企業(yè)組織形式的發(fā)展相對緩慢?！暗聡⒎ㄕ咴谶x擇經(jīng)營形式方面對結社自由有所限制。他們不允許公民自行創(chuàng)設一種經(jīng)營形式，而是規(guī)定了幾種形式，在此范圍內(nèi)經(jīng)營者基本上可以自行

32、選擇?！钡牵?008年德國通過了《對有限責任公司法進行現(xiàn)代化改革和反濫用的法律》，該法在維持現(xiàn)有標準有限責任公司的基礎上，增設了一種新的、沒有最低注冊資本要求的有限責任公司——企業(yè)主（有限責任）公司。雖然與美國、日本等國家相比變化不大，但這種新的公司形式已經(jīng)突破了傳統(tǒng)公司的觀念。 </p><p>　　上述新型企業(yè)形態(tài)共同的特征是：第一，不再采取典型公司形式。無論是美國的有限責任公司，還是日本的合同公司，乃至德

33、國的企業(yè)主（有限責任）公司，都與傳統(tǒng)意義上的公司相去甚遠。這些新型企業(yè)從稅收負擔、管理方式、財務狀況披露制度等方面考慮，嘗試在公司與合伙兩種企業(yè)形態(tài)之間找到中間道路，將二者巧妙地結合，既保留合伙企業(yè)的精髓，又使出資人承擔有限責任。第二，所有權與經(jīng)營權融合。上述新型企業(yè)形態(tài)突出的特征是兩權融合，如日本的合同公司，出資者既參加公司的經(jīng)營管理，又承擔出資額內(nèi)的有限責任，將公司的有限責任與合伙企業(yè)的共同經(jīng)營巧妙地結合在一起。在日本的有限責任事業(yè)

34、合伙中，出資者即經(jīng)營者，不允許有不參加經(jīng)營的出資者，這被稱為有限責任事業(yè)合伙的“共同事業(yè)性”。第三，企業(yè)形態(tài)小型化。無論是錢德勒還是伯利、米恩斯，他們所描述的現(xiàn)代企業(yè)主要是指大型股份有限公司，不可否認，大型股份公司在資本主義經(jīng)濟發(fā)展的歷史上曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用，但大企業(yè)的弊病也已顯露無遺。早在30年前，美國布蘭德斯法官就已經(jīng)提出“規(guī)模龐大的禍因”這一口號，他堅信“龐大”的機構不僅具有社會毀滅性，而且在經(jīng)濟上和技術上也不具備存在的合理性。

35、他將其產(chǎn)生</p><p>　　四、后現(xiàn)代企業(yè)制度的生成 </p><p>　　所有權與經(jīng)營權分離曾經(jīng)被認為是現(xiàn)代企業(yè)的標志，而公司則是現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形態(tài)。這些觀念在人們的頭腦中早已根深蒂固，在我國其也被認為是企業(yè)改革的方向和追求的目標。那么，這種改革的方向和追求的目標在21世紀是否需要重新定位呢？ </p><p>　　第一，所有權與經(jīng)營權相融合已經(jīng)成為21世

36、紀企業(yè)發(fā)展的必然趨勢。原因主要有兩個方面：（1）兩權分離產(chǎn)生的代理成本無法消除。確切地說，兩權分離產(chǎn)生的成本可能高于兩權分離所帶來的收益。其實，兩權融合并不是什么驚天創(chuàng)舉，某種程度上只能說是一種大徹大悟。換句話說，早期的兩權分離是一種理性的、無奈的選擇。傳統(tǒng)公司法中兩權分離并不是目的，這種兩權分離的模式是大型公司產(chǎn)生的怪胎，是與大型公司相伴而生的衍生品。人們早已認識到，公司管理的最佳狀態(tài)就是公司所有權與控制權的合而為一，這樣才能完全擺脫

37、困擾現(xiàn)代公司的所謂“代理”問題，不僅可以避免“代理人”損害所有者利益的弊端，而且也節(jié)省了監(jiān)督和獎勵“代理人”的開支。（2）知識經(jīng)濟時代的到來以及人力資本在企業(yè)中作用的提升，使知識資本、創(chuàng)新能力、管理經(jīng)驗等要素在企業(yè)中的作用不斷增強，具備或掌握這些要素的經(jīng)營者越來越不甘心接受支薪者的地位，他們在掌握公司經(jīng)營權的同時也在覬覦公司的所有權。 　　第二，非典型公司形式正在生成并有愈演愈烈之勢。日本教授奧村宏在研究21世紀企業(yè)形態(tài)時指出：20世

38、紀的特征是巨大股份公司的時代，這個時代將宣布終結。大企業(yè)體制的窮途末路，股份公司</p><p>　　至此，現(xiàn)代企業(yè)制度中兩個經(jīng)典并奉為神圣的核心命題，即所有權與經(jīng)營權分離是現(xiàn)代企業(yè)的標志，公司是現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形態(tài)，已經(jīng)風光不再，并且漸去漸遠。與此同時，所有權與經(jīng)營權的融合、非典型公司企業(yè)的出現(xiàn)，已經(jīng)遠遠脫離了錢德勒所定義的現(xiàn)代企業(yè)。無論是美國的有限責任公司，還是日本的合同公司，它們都既不同于傳統(tǒng)的古典企業(yè)，

39、也有別于被錢德勒、伯利和米恩斯描述的現(xiàn)代企業(yè)；它們既傳承了現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)典，又立足于現(xiàn)代企業(yè)的基礎之上；既同現(xiàn)代企業(yè)一脈相承，又同現(xiàn)代企業(yè)有所區(qū)別。如果仍然將其稱為現(xiàn)代企業(yè)，那么，現(xiàn)代企業(yè)的定義和內(nèi)涵將無法表達和涵蓋這些新型企業(yè)，所以，本文將其歸納為后現(xiàn)代企業(yè)及后現(xiàn)代企業(yè)制度。 </p><p>　　關于后現(xiàn)代企業(yè)及后現(xiàn)代企業(yè)制度，經(jīng)濟學界和管理學界有所提及，但相關研究成果屈指可數(shù)、鳳毛麟角。經(jīng)濟學和管理學關于后現(xiàn)

40、代企業(yè)的研究主要隱含于后現(xiàn)代管理理論的研究之中。由于后現(xiàn)代管理理論立足于后現(xiàn)代理論基礎之上，而后現(xiàn)代理論本身充滿著不確定性和歧異性，甚至哲學、文化領域的后現(xiàn)代研究已經(jīng)陷入泥潭，因此，與此一脈相承的后現(xiàn)代管理理論和后現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)涵或概念本身在理論上也莫衷一是。我國最早使用后現(xiàn)代企業(yè)概念的是我國學者張曙光。張曙光使用后現(xiàn)代企業(yè)概念，“其目的在于說明這樣一種現(xiàn)象，即在管理者分享部分剩余的各種安排中，使其占有企業(yè)股份的一個相應的部分。這樣一來，管

41、理者也就具有了企業(yè)所有者和財產(chǎn)所有者的雙重身份?！庇纱丝梢姡疚乃枋龅男滦推髽I(yè)形態(tài)完全吻合張曙光所定義的后現(xiàn)代企業(yè)。 </p><p>　　后現(xiàn)代企業(yè)制度的出現(xiàn)有其歷史必然性，人類社會的企業(yè)制度，無論是所有權與經(jīng)營權關系的發(fā)展，還是企業(yè)形態(tài)的演變，都是以交易費用較低的制度替代交易費用較高的制度。以兩權分離為特征的現(xiàn)代企業(yè)制度，其過高的代理費用已經(jīng)使當代投資者望而卻步。當然，后現(xiàn)代企業(yè)制度的出現(xiàn)并不意味著要取代或